АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1092 Головуючий у 1 інстанції: ТютюникМ.С.
2008 р. Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
Запорізької міської ради та Закритого акціонерного товариства "Інкомпані" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Інкомпані", 3-ті особи: Запорізька міська рада, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, про покладання обов'язку на ЗАТ "Інкомпані" придбати на вторинному ринку однокімнатну квартиру, яка відповідає санітарним, технічним нормам та нормі жилої площі - 13,65 квадратних метрів на особу, які відповідають нормі жилої площі в Україні та відселити в неї ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ЗАТ "Інкомпані", 3-ті особи: Запорізька міська рада, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, про покладання обов'язку на ЗАТ "Інкомпані" придбати на вторинному ринку однокімнатну квартиру, яка відповідає санітарним, технічним нормам та нормі жилої площі - 13,65 квадратних метрів на особу, які відповідають нормі жилої площі в Україні та відселити в неї ОСОБА_2.
В позові зазначала, що її донька - ОСОБА_2, працювала квітникарем в Запорізькому обласному виробничо об'єднаному «Запоріжзеленгосп». 25.07.1984 року їй була надана житлова площа в гуртожитку АДРЕСА_1. У 1997 році ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п.2 ст. 40 КУ «про працю». Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 115/9 від 25.10.2001 року гуртожиток АДРЕСА_1 було передано в користування ЗАТ «Інкомпані». 22.01.2003 року Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані» було укладено договір №1 про часткове будівництво та реконструкцію квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно якого на ЗАТ «Інкомпані» покладався обов'язок придбати на вторинному ринку житла квартири, яких не повинно буди менш ніж кількість сімей, які на законних підставах мешкали у гуртожитку. Проте відповідач не виконує договір, намагається виселити ОСОБА_2
У ході судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд, зобов'язати ЗАТ «Інкомпані» придбати на вторинному ринку однокімнатну квартиру, яка відповідає санітарним, технічним нормам та нормі жилої площі - 13,65 кв.м. на особу, які відповідають нормі жилої площі в Україні та відселити в неї ОСОБА_2
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені.
Зобов'язано ЗАТ «Інкомпані» придбати на вторинному ринку однокімнатну квартиру, яка відповідає санітарним, технічним нормам та нормі жилої площі - 13,65 кв.м. на особу, які відповідають нормі жилої площі в Україні та відселити в неї ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням суду Запорізька міська рада та Закрите акціонерне товариство "Інкомпані" подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у липні 1984 року ОСОБА_2 була надана житлова площа у гуртожитку АДРЕСА_1, яке належало об'єднанню „Запоріжзеленгосп", де вона працювала з 23.07.1984 року по 27.10.1997 рік. ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі ч. 2 ст. 40 КЗУпП у зв'язку з наданням їй другої групи інвалідності. Працювала вона на підприємстві понад 13 років.
ОСОБА_2 була постійно прописана та проживала у гуртожитку, сплачувала за проживання в ньому.
Рішенням Запорізької міської ради №115/9 від 25.10.2001 року гуртожиток АДРЕСА_1 було передано в користування ЗАТ „Інкомпані".
Між Запорізькою міською радою та ЗАТ „Інкомпані" 22.01.2003 року було укладено договір № 1 про часткове будівництво та реконструкцію квартир у будинку АДРЕСА_1, а також 15.01.2004 року укладена Додаткова угода.
Згідно додатка до додаткової угоди визначено термін придбання квартир для відселення мешканців гуртожитку АДРЕСА_1.
Рішенням Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2005 року в задоволені позову Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку відмовлено. Тобто рішенням суду, яке набрало чинності було встановлено, що ОСОБА_2 прописана та мешкає в гуртожитку на законних підставах.
Відповідно Договору між Запорізькою міською радою та ЗАТ „Інком пані" від 22.01.2003 року ЗАТ „Інком пані" зобов'язалося придбати на вторинному ринку таку кількість житла яка не повинна бути меншою кількості сімей, які мешкають на законних підставах в будинку АДРЕСА_1.
ЗАТ „Інком пані" визнавало факт прописки та користування ОСОБА_2 гуртожитком про що свідчить акт відповідно до якого їй було запропоновано переселитися на ліжко - місце в інший гуртожиток (а. с. 13), але ОСОБА_2 на це згоди не дала.
Договір між Запорізькою міською радою та ЗАТ «Інкомпані» є договором на користь третіх осіб, які відповідно до ст.. 636 ЦК України мають право вимагати виконання договору.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Запорізької міської ради та Закритого акціонерного товариства "Інкомпані" відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2007 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.