Копія
Справа №1-112/07
ВИРОК Іменем України
30 січня 2007 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Храмовій І.Ю.,
за участю прокурора - Пухи І.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, цигана, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, тимчасово мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.10.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.З, 69 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2005 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна, підсудний ОСОБА_1, повторно вчинив злочин у вигляді грабежу при слідуючих обставинах. Так, повторно, 28.10.2006 року близько 22-00 год., підсудний ОСОБА_1 проходячи біля кафе, що знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за АДРЕСА_2, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і підійшовши до нього та почавши розмову, в результаті якої між ними виникла сварка, в результаті якої підсудний ОСОБА_1 з метою заволодіння майном ОСОБА_2, відізвав його в сторону, відвівши АДРЕСА_3 і попросив сказати скільки годин на що ОСОБА_2 відповів, що в його мобільному телефоні сіла батарея. Після цього підсудний ОСОБА_1 побачивши у потерпілого мобільний телефон ударив його в область голови, від чого останній упав на землю. Через декілька хвилин ОСОБА_2 піднявся із землі і побачивши в руках у підсудного ОСОБА_1 свій мобільний телефон забрав його і почав тікати в сторону Південного вокзалу м. Полтави. Коли біг, карточку з мобільного телефону встигнув вийняти і сховав в кишеню. Після цього, пробігши 2 м., підсудний ОСОБА_1 догнав його і збив з ніг, після чого почав наносити удари потерпілому в різні частини тіла, в результаті чого наніс йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя і правої кисті, після чого відкрито заволодів курткою потерпілого вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 112 гривень і мобільним телефоном « Сіменс С-75» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 456 гривень, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 568 гривень. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому пояснив, що він 28.10.2006 року близько 22-00 год., проходячи біля кафе, що знаходиться біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за АДРЕСА_2, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і підійшовши до нього почав з ним розмову, в результаті якої між ними виникла сварка, в результаті якої він з метою заволодіння майном ОСОБА_2 відізвав його в сторону, відвівши АДРЕСА_3 і попросивши сказати скільки годин, побачивши у потерпілого мобільний телефон ударив його в область голови, від чого останній упав на землю. Через декілька хвилин ОСОБА_2 піднявся із землі і побачивши в його руках мобільний телефон забрав його і почав тікати в сторону Південного вокзалу м. Полтави. Після цього пробігши 2 м. він догнав потерпілого і збив з ніг та почав наносити удари потерпілому в різні частини тіла, після чого забрав у нього куртку і мобільний телефоном « Сіменс С-75». З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. В даний час усвідомлює неправильність своїх дій, глибоко розкаюється у скоєному і обіцяє, що більше такого вчиняти не буде.
Враховуючи, що підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, в суді як він так і потерпілий заявили, що сумнівів у достовірності зібраних по справі доказів вони не мають, та після роз"яснень їм положень ст. 299 КПК України судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи які характеризують особу підсудного.
Вірною є кваліфікація злочинних дій підсудного за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж чужого майна вчинений повторно, так як підсудний ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна 22.10.2006 року, повторно, близько 22-00 год. знаходячись АДРЕСА_2, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», за присутності сторонніх осіб, відкрито, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволодів курткою та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 568 грн.
Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд встановив, що пом"якшуючими обставинами є те, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаюється, відсутність тяжких наслідків, відшкодування завданих злочином збитків та молодий вік.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив злочин, який є тяжким, раніше судимий, не займається суспільно - корисною діяльністю, новий злочин вчинив маючи непогашену судимість та в період іспитового терміну, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до підсудного положень ст. 75 КК України, а вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи щире каяття підсудного, відшкодування завданих злочином збитків та молодий вік, а також відсутність тяжких наслідків, що істотно пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд з урахуванням особи винного, який має молодий вік, вважає можливим застосувати ст. 69 КК України при призначенні підсудному покарання за ст. 186 ч.2 КК України та призначити за вчинення цього злочину покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкціями цих статей.
Враховуючи, що підсудний вчинив злочин, після засудження його вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 20.10.2005 року то остаточне покарання підсудному слід призначати за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, бо злочин у вигляді грабежу підсудний ОСОБА_1 вчинив після винесення відносно нього обвинувального вироку Чутівським районним судом Полтавської області 20.10.2005 року, а саме в період іспитового терміну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
І ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на підставі якої із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі частково приєднати невідбуте засудженим покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 20.10.2005 року у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі і остаточно до відбування засудженому ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою і строк відбуття йому покарання обчислювати з 03 листопада 2006 року.
Речові докази по справі - куртку та мобільний телефон « Сіменс С-75» ( а.с. 31), що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити йому як його власність.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вірно:Головуючий