ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
13.07.06 № 28/26/06-АП
суддя Яцун О.В.
за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Калініна”, 70040, Запорізька область, Вільнянський район, с. Антонівка, вул.. Леніна, 31.
до відповідача Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області, 70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Бочарова, 4.
про визнання нечинною та скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2006р. в частині виконавчого провадження за Актом №1350 від 05.10.1999р. про стягнення з СВК “Калініна” на користь ВАТ “АвтоЗАЗ” боргу в розмірі 58 662 грн. 00 коп.
Суддя Яцун О.В.
За участю представників:
Від позивача – Азізбекян А.П. –голова правління.
Від відповідача – Плахута Л.В. –предст. за дорученням б/н від 20.02.2006р.
03.07.2006р. до господарського суду надійшла позовна заява (адміністративний позов) Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Калініна” про визнання нечинною та скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2006р. в частині виконавчого провадження за Актом №1350 від 05.10.1999р. про стягнення з СВК “Калініна” на користь ВАТ “АвтоЗАЗ” боргу в розмірі 58 662 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 03.07.2006р. зазначена позовна заява, відповідно до вимог ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, була прийнята до розгляду та було відкрите провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 13.07.2006р., у сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи. Про дату, час і місце проведення засідання сторони повідомлені належним чином.
В позовній заяві СВК “Калініна” звертає увагу суду на порушення відповідачем норм Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема ст. ст. 18, 25, 25, 46, 55. Послалися на неотримання частини документів від ВДВС та отримання інших з порушенням строку. Крім того, вказали на порушення відповідачем строків здійснення виконавчого провадження, оскільки законом встановлено 6-місячний строк та необхідність закриття виконавчої справи після спливу даного строку. На момент прийняття оскарженої постанови у позивача вже не було заборгованості, для стягнення якої ВДВС здійснювало спірні виконавчі дії, що підтверджується, зокрема, листом ВАТ “АвтоЗАЗ” від 10.11.2000р. №04/1088, яким останній просив повернути виконавчі документи по стягненню заборгованості в сумі 58 662 грн. без виконання. Даний факт не був належним чином перевірений ВДВС.
В судове засідання 13.07.2006р. представником Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізької області надана постанова від 12.07.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто ВАТ “АвтоЗАЗ”, та постанова від 12.07.2006р. про виведення виконавчого провадження №275 з виконання акту про протест векселя про неоплату від 05.10.1999р. №1350 державного нотаріуса Вільнянської нотаріальної контори, за яким стягувалась заборгованість з СВК “Калініна” на користь ВАТ “АвтоЗАЗ” у розмірі 58 662 грн. 00 коп. із зведеного виконавчого провадження. Крім того, наданий лист Державної виконавчої служби у Вільнянському районі про направлення на адресу ВАТ “АвтоЗАЗ” виконавчого документа №1350 виданого 05.10.1999р. та постанови про повернення виконавчого документа без виконання відповідно до пункту 1 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”.
В судовому засіданні 13.07.2006р. представником позивача надана заява про відзив позовної заяви та закриття провадження у справі, в зв’язку з закриттям відповідачем виконавчого провадження з примусового виконання Акту №1350 від 05.10.1999р. про стягнення з позивача 58 662 грн.
Враховуючи, надані до суду документи, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Суддя О.В.Яцун