Теофіпольський районний суд Хмельницької області

смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44, 30600, (03844) 3-07-94

Справа № 1 - 71

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

з участю прокурора: КОСІК С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні) в місті Теофіполі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 10 травня .1957 року у с. Кіндратка Ізяславського району, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працездатного, працює трактористом дорожнім робітником Теофіпольської філії «Райавтодор», не військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст, 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 червня 2007 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном з торгівельного кіоску ДП «Форум-Проект», вхід до якого був вільний, розташованого по вул.. Кооперативній на території ринку у смт. Теофіполі Хмельницької області, яка не охоронялася, шляхом вільного доступу таємно викрав не закріплені двохсекційні металеві двері розмірами 2.23x2.5 м.. вартістю 1640 гривень.

Крім цього 9 квітня 2010 року близько 22 години в стані алкогольного сп'яніння з недобудованої сторожки ДП «Форум-Проект» на площі Кооперативній у смт. Теофіполі Хмельницької області, у яку він проник шляхом вільного доступу підсудний ОСОБА_1 намагався викрасти стельову плиту розміром 1x4x0.1 м. вартістю 237 грн. за один кв. метр загальною вартістю 948 гривень для чого виконав всі дії які вважав необхідними однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі так як на місці вчинення злочину його було виявлено і про намір вчинити крадіжку було повідомлено працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю і показав що дійсно 27 червня 2007 року близько 23 години з торгівельного кіоску ДП «Форум-Проект» викрав двохсекційні металеві двері які вмонтував у приміщення гаража усвоєму господарстві.

Показав також що 9 квітня 2010 року біля 21 год. 40 хв. пішов до ринку смт. Теофіполя щоб у кафе «Олена» випити пива а по-дорозі подивився стан даху однієї із недобудованих сторожок. Коли побачив що одна стельова панель звисала з даху вирішив викрасти її для чого став на якусь дерев'яну конструкцію яку знайшов неподалік та потягнув панель за виступ від чого вона посунулась і впала одним кінцем на землю а інший був спертий на кіоск. Він хотів викрасти панель та використати її дома для ремонту підлоги однак до нього підійшов невідомий чоловік та викликав міліцію. Підсудний показав також що перед крадіжкою вживав спиртні напої.

У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, заявив клопотання про спрощений розгляд кримінальної справи.

Крім власного визнання вина підсудного повністю доведена доказами які є у кримінальній справі однак вони судом не досліджувалися оскільки їх ніхто не оспорює.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного у тому що він 27 червня 2007 року таємно викрав двохсекційні металеві двері вартістю 1640 гривень які належать ДП «Форум-Проект» тобто колективного майна та у незакінченому замаху на крадіжку стельової плити належної ДП «Форум-проект» вартістю 948 гривень який він не довів до кінця із-за незалежних від його волі обставин повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані відповідно по ч. 1 ст. 185 КК України та по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Це обтяжує його покарання.

Разом з тим суд враховує що підсудний визнав вину і розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду заподіяну злочином. Вказані обставини значно пом'якшують покарання підсудного.

У судовому засіданні підсудний просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності суд вважає необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_1 ст.. 69 КК України та призначити йому по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу оскільки він визнав вину і розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував шкоду заподіяну злочином, запевнив суд що надалі не допускатиме подібного що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним.

Ст. 69 КК України встановлено що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, районний суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 900 гривень а по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 1000 гривень.

На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань визначити як 1200 гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.

Головуйчий: