УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1З грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді- Миколюка О.В.,

суддів - Авраменка М.Г., Левчука О.Д.,

з участю прокурора - Бобко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2006 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не судимого, громодянина України, українця , обвинуваченого за ст.286 ч.І КК України закрита провадженням на підставі ст. 6 п.4 КПК України та ст. 1 п."є" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року.

Як зазначено в постанові суду , 15 листопада 2005 року , близько 11 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ПЕЖО- 605" , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі з с Стоянка у напрямку вулиці Пушкінській в м.Ірпінь Київської області.

Грубо порушивши п.п. 11.2, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України він допустив зіткнення з автомобілем „Хонда" під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості , а автомобіль механічні ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Ірпінського міського суду Київської області скасувати як незаконну. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на ті обставини , що обвинувачений ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, пов'язану з пошкоженням автомобіля. Дана обставина, на його думку, повинна впливати на застосування амністії щодо винної    особи , а тому просить апеляційний суд зробити певний висновок.

Іншими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

Заслухавши доповідь судді , пояснення потерпілого, підтримавшого свої апеляційні вимоги , пояснення ОСОБА_2, вважаючого рішення суду законним та обгрунтованим, думку прокурора ,    вважаючого апеляцію потерпілого такою , що не підлягає задоволенню , дослідивши матеріали   кримінальної справи  та обговоривши  доводи  апеляціі,  апеляційний  суд  вважає,  що  апеляція    потерпілого задоволененню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_2 є потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС , що підтвержується відповідним посвідченням. Згідно з ст.6 Закону України „ Про амністію" від 31 травня 2005 року підлягать звільненню від кримінальної відповідальності особи які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи щодо яких перебувають у провадженні органів дізнання , досудового слідства чи не розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили , про злочини , вчинені до набрання цим Законом чинності.

Відповідно до ст.1 п ." є" Закону України „ Про амністію „ ОСОБА_2 є особою , яка підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а тому суд приймаючи рішення по справі діяв віповідно до вимог цього Закону і ст.6 п.4 КПК України.

На даній стадії розгляду справи питання про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди судом першої інстанції не вирішується , а тому апеляція потерпілого про стягнення з обвинуваченого заподіяної шкоди не грунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства. За наведеним апеляція потерпілого задоволенню не підлягає . Потерпілий має право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення з винної особи заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

Справа  № 11-1150 Категорія ст.286 ч.1 КК України

Г олоеуючий в 1-й інстанції Каїиперська . Доповідач Левчук О.Д.

УХВАЛИЛА

Апеляцію   потерпілого   ОСОБА_1   залишити   без   задоволення   ,   а   постанову Ірпінського міського суду Київської області   від 28 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

Миколюк О.В.

Авраменко М.Г.

Левчук О.Д.