УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді-Миколюка О.В.,

суддів - Левчука О.Д., Авраменка М.Г.,

з участю прокурора - Єлфімова І.П.

захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року .

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громодянина України , українеця , не судимого ,

засуджено за ст. 187 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , громодянина України , українця , не судимого ,

засуджено за ст.187 ч. З КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.

Згідно з вироком , 12 лютого 2006 року , близько 01 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа , прийшли до будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4. Після того , як ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, зазначені особи проникнули в будинок , де погрожуючи предметом , схожим на пістолет , із застосуванням насильства , яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого і виразилося в тому , що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа напали на потерпілого і наносили удари руками по голові ОСОБА_4 та заволоділи грошима в сумі 30 гривень.

Під час нападу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа наносили потерпілому удари руками і ногами по різним- частинам тіла , а також удар по голові обухом сокири ОСОБА_5, який в той час знаходився в будинку потерпілого.Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я , потерпілому ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В апеляції захисник не оспорюючи висновків суду першої інстанції про доведенність вини засуджених , кваліфікації їх дій , просить змінити вирок , пом'якшивши призначене їм покарання і застосувати відносно засуджених покарання , яке не пов'язане з позбавленням волі. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на визнання вини засудженими, відшкодування матеріальних збитків.

Іншими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника , підтримавшого свої апеляційні вимоги , думку прокурора , який просиить апеляцію залишити без задоволення , а вирок без змін , обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи , колегія суддів судової палати вважає , що апеляція задоволенню не підлягає.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно доведенності вини засуджених , кваліфікації їх дій , тому апеляційний суд не приводить аналіз цих обставин .

Що стосується міри покарання , обраної обом засудженим , то судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних , обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання , в тому числі і ті , на які в апеляції посилається захисник . Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і за своїм розміром є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Справа № 11-1134

Категорія ст. 187 ч.З КК України

Головуючий в 1-й інстанції ФедороваТ.П. Доповідач Леочук О.Д.

За наведеним , доводи , що викладені в апеляції захисником засуджених апеляційний суд вважає безпідставними.

Керуючись ст . ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суджу Київської області;-

УХВАЛА:

Апеляцію захисника засуджених залишити без задоволення , а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

Левчук О.Д.

Миколюк О.В.

Авраменко-М.Г.