Справа №22Ц - 3702/2006р. Категорія 01,11,18

Головуючий в 1 інстанції Волчко А.Я. Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Назарчука Р.А.,

Приходька К.П., Заріцької А.О.,

Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

у вересні 2006 року позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2005 року між ним та відповідачкою укладений договір безвідсоткової цільової позики. За даним договором відповідачка отримала від позивача позику у розмірі 16 000 гривень. У термін, зазначений у договорі, відповідачка не повернула позивачу позику і тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача 16 000 гривень боргу за договором позики, 160 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року позовна заява задоволена, стягнено з відповідачки на користь позивача 16 000 гривень боргу за договором позики. 160 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідачкою подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для належного вирішення справи та порушив норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 24 березня 2005 року між позивачем та відповідачкою укладений договір безвідсоткової цільової позики. За даним договором відповідачка отримала від позивача позику у розмірі 16 000 гривень.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші, кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позивальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядок, що встановлений договором.

Враховуючи, що відповідачкою не повернено позивачу позику у строки та в порядок, що встановлений договором від 24 березня 2005 року, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідачки на користь позивача 16 000 гривень боргу за договором кредиту.

Судом першої інстанції стягнено із відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 160 гривень.

Із поданої до апеляційної скарги копії посвідчення серії ІНФОРМАЦІЯ_1 (категорія 4) від 01 січня 1994 року вбачається, що відповідачка є особою, яка має пільги встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно зі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідачка звільнена від сплати державного мита.

З врахуванням наведено колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідачки судового збору в сумі 160 гривень підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1, судового збору в сумі 160 гривень, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.