Справа № 22 Ц- 3194 / 2006 р.                      Головуючий у 1 -й інстанції Лисенко В.В.

Категорія                                                    Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів                -Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Зінченко С.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

У квітні 2006 р. позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Ухвалою судді від   13 квітня 2006 р. відмовлено в забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ,в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з названим позовом , просив стягнути суму 12 377,8 грн., та просив накласти арешт на квартиру, жилий будинок, автомобіль відповідача, з метою запобігання обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, дійшов правильного висновку що дане забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не надав суду доказів , що відповідач має намір уникнути відповідальності за завдану ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Ухвала суду   постановлена з дотриманням вимог   процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2006 року.   - залишити без змін.