Справа № 22-ц-143 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Свиненко М.Д.
Категорія - 31 Суддя-доповідач - Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня 25 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та осіб, які приймають
участь у справі - ОСОБА_1,
представник позивача Заєць Ю.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 30 листопада 2006р.
у справі за позовом Комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О. пояснення ОСОБА_1 підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника позивача Заєць Ю.І., вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
21 листопада 2006р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулось комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 256 грн. 42 коп. за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 30.XI.06p. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по водопостачанню і водовідведенню в сумі 256 грн. 42 коп., витрати по
2
держмиту - 5 грн. 10 коп., витрати за інформаіно- технічне забезпечення -30 грн. і державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, оскільки при вирішенні спору судом 1 інстанції не враховано, що він з серпня 2003р. не проживав в квартирі, бувша дружина замінила замок на вхідні двері, що стало приводом для звернення в травні 2004р. в органи міліції, потім він довгий час хворів, перебував на лікуванні. Після лікування зазначив апелянт він звернувся до суду з позовом про вселення в спірну квартиру, але в послідуючому від позову відмовився, оскільки колишня дружина віддала йому ключі від квартири.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з слідуючого:
При розгляді справи судом 1 інстанції було встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1. Розрахунковий рахунок по цій квартирі розділений 2.06.03 року, що вбачається з довідки (а.с.6) від 7.06.06р. органу ЖЕК, відповідач має особовий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1. Інші мешканці цієї квартири мають інший рахунок.
Судом було встановлено, що позивач з 2.06.03р. надавав мешканцям цього будинку послуги по водопостачанню, водовідведенню, але відповідач з 2.06.03р. неоплачує цих послуг і стався борг в сумі 256 грн. 42 коп.
В судовому засіданні суду 1 інстанції відповідач позов визнав. За цих підстав суд 1 інстанції вирішив позов з задоволенням позовних вимог і стягнув заборгованість з відповідача за період з 2.06.03р. по І.ХІ.06р. в сумі 256 грн. 42 коп.
Згідно з вимогами ст.68 ЖК України користувачі послуг зобов"язані своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
В засіданні апеляційної інстанції досліджені додаткові матеріали надані відповідачем до апеляційної скарги, зокрема довідка (а.с.22) Шосткинського противотуберкульозного диспансера від 18.XII.06p. про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.09.04р. по 22.07.05р. Цього судом 1 інстанції не враховано.
Колегія суддів вважає цю обставину поважною причиною для несплати за послуги по водопостачанню і водовідведенню, оскільки
3
відповідач в цей період (з 20.09.04р. по 22.07.05р.) хворів і не міг не тільки звернутися з заявою до позивача про ненадання послуг і ненарахування йому суми для оплати, але і не користувався цими послугами, а тому сума 48 грн. 71 коп., яка підлягає сплаті за цей період, підлягає виключенню з суми боргу. Залишок боргу становить 207 грн. 71 коп., що і треба стягнути з відповідача.
Про вибуття до с.Ображіївка відповідач позивача не попереджав, поважних причин для цього не надав, тому суд 1 інстанції обгрунтовано стягнув борг за період проживання відповідача в с.Ображіївка та нший час, в якому не проводилась оплата за надання послуг по водопостачанню. В цій частині колегія суддів вважає рішення суду вірним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 30 листопада 2006р. в даній справі змінити і стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка 207 грн. 71 коп. (двісті сім грн. 0-71 коп.).
В іншому рішення суду 1 інстанції залишити без зміни.
Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний термін з дня проголошення.