Справа №-22ц-3376/2006 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Рева О.І.

Категорія 41                                                                    Доповідач у 2 інстанції Дьоміна 0.0

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Дьоміної 0.0.

Суддів: Мережко М.В., Данілова М.О.

при секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», третя особа: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спільки власників земельних і майнових паїв про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.03. 2006 p., укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хоцьки» та товариством з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро».

Ухвалою судді від 29 вересня 2006 року позивачу відмовлено в прийнятті позову та позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції і має бути подана та розглядатися господарським судом.

Проте з такими висновками повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів, що. виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз"яснень п.п. „г" п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 р. № 20 з наступними змінами та доповненнями судам слід мати на увазі, що судовий захист прав приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визнання недійсними угод про відчуження майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, що виникають із цивільних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач має право у пайовому фонді СТОВ «Хоцьки», а спірна угода укладалася між СТОВ «Хоцьки» та товариством з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», тому висновки судді, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції і має бути подана та розглядатися господарським судом є передчасними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді неможливо визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім цього, відмовляючи позивачу в прийнятті позову та повертаючи позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя не звернув уваги на те, що ця норма регулює питання відкриття провадження по справі, а не залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, що передбачає ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.І ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.