Справа №22Ц - 3437/2006р. Головуючий в 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 01,33 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Приходька К.П., Заріцької А.О.
при секретарі Шешко О.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садове товариство «Енергетик - 4» про порушення права користування садовою ділянкою в частині будівництва капітальних споруд,
встановила:
у листопаді 2004 року позивачка звернулася з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка збудувала без погодження з нею капітальну споруду, господарський блок, на межі з її земельною ділянкою, власником якої вона є, тим самим створила їй незручності в користуванні ділянкою. На її ділянку стікає вода з даху побудованої споруди, вказана споруда затіняє розслини на її ділянці. Позивачка просила суд зобов'язати відповідачку знести господарський блок та здійснити його будівництво на відстані 3- х метрів від межі їх ділянок.
22 травня 2005 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачки в якому просила зобов'язати позивачку перенести сарай та вигрібну яму, які побудовані на земельній ділянці позивачки з порушенням будівельних норм.
07 червня 2005 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила зобов'язати відповідачку знести господарський блок, перенести його на відстань не менше 1 -го метра від межі їх ділянок, знести паркан із шиферу, закрити отвір у стіні вигрібної ями та привести вентиляцію вигрібної ями у відповідності до санітарно - будівельних норм.
15 вересня 2006 року відповідачка відмовилася від зустрічного позову і ухвалою суду провадження по справі в цій частині було закрите.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року позовна заява задоволена частково. Зобов'язано відповідачку перенести господарський блок на відстань не менше 1 - го метра від межі земельної ділянки позивачки, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено.
Відповідачкою подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просять рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, неповно з'ясовані судом першої інстанції обставин справи, що мали значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою з порушенням норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92 **» проведено будівництво господарського блоку, який побудований на межі земельних ділянок позивачки та відповідачки.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Згідно зі ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що земельні ділянки позивачки та відповідачки межують одна з одною, що підтверджується поданими Державними актами на право приватної власності на землю.
В 2003 році відповідач самовільно без будь-якої технічної документації з порушенням будівельних норм розпочав будівництво двоповерхового цегельного будинку на відстані 0,35м. від спільної межі з земельною ділянкою позивача.
Рішенням від 31 січня 2006 року за НОМЕР_1 Сувидівської сільської ради Вишгородського району Київської області узаконено самочинно побудовані позивачкою на її земельній ділянці за адресою: масив «Дружба» садове товариство «Енергетик - 4» вулиця Прибережна 85 добудови «а»/2/, господарчого блоку «Е», душової «Д».
Вишгородським бюро технічної інвентаризації зареєстровано за позивачкою право власності на вказані самочинно побудовані споруди про що свідчить витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
У відповідності зі СТ.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивачкою по справі не подано доказів про те, що порушенням будівельних норм відповідачкою порушуються її права.
Колегія суддів вважає, що при постановлені рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1, перенеети господарський блок на відстань не менше -1 - го метра від межі земельної ділянки ОСОБА_2, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід відмовити позивачці ОСОБА_2 в задоволені позову.
На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,
вирішила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року в частині задоволення позову про зобов'язання ОСОБА_1 перенести господарський блок
на відстань не менше 1-го метра від межі земельної ділянки ОСОБА_2 скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1, перенести господарський блок на відстань не менше 1-го метра від межі земельної ділянки ОСОБА_2, відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.