Справа №22ц - 220/09 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія : 5 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17"березня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю :
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на квартири, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та виконання договірних зобов'язань за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги позивачів задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року по даній справі скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати право власності:
- за ОСОБА_1 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,3 кв. м, підвальне приміщення № ХIХ загальною площею 13,8 кв. м. та гараж № ХХХХVI загальною площею 21,6 кв.м.
- за ОСОБА_2 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 98 кв. м, підвальне приміщення № ХVІІ загальною площею 13,7 кв. м., гараж № ХХХХ загальною площею 22,6 кв. м.
- за ОСОБА_3 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 99,7 кв. м, підвальне приміщення № ХХ загальною площею 13,8 кв. м., гараж № ХХХІV загальною площею 20,3 кв. м.
2
Визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Луцької міської ради № 259-2 від 19 квітня 2007 року «Про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно» та № 259-3 від 19 квітня 2007 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та оформлення права власності».
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» оформляти та реєструвати право власності за будь-якими особами на квартири АДРЕСА_1, вжиті Луцьким міськрайонним судом ухвалами від 23.04.2007 року, 24.04.2007 року, 26.04.2007 року та 16.01.2008 року скасувати.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» в користь позивачів ОСОБА_1 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп.;
ОСОБА_2 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп.; ОСОБА_3 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп. судових витрат понесених ними по справі та в дохід держави 4947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа №22ц - 220/09 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія : 5 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17"березня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю :
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання права власності на квартири, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та виконання договірних зобов'язань за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні-травні 2007 року закрите акціонерне товариство «Луцький домобудівельний комбінат» (далі ЗАТ «ЛДБК») звернулось з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири з гаражними приміщеннями АДРЕСА_1 та про розірвання договору.
В квітні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали в суд зустрічні позовні вимоги до ЗАТ «ЛДБК», третя особа на стороні відповідача Луцька міська рада про спонукання виконати договірні зобов'язання, визнання права власності на квартири та гаражні приміщення та визнання незаконним рішення ради «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та оформлення права власності за ЗАТ «ЛДБК» на квартири». Згодом всі вони збільшили позовні вимоги і просили залучити міську раду в якості співвідповідача та зазначене рішення виконкому і рішення виконкому міської ради про відмову в оформленні їм права власності на квартири визнати незаконними і зобов'язати міську раду видати їм право власності на квартири та визнати за ними право власності на квартири АДРЕСА_1.
2
В обгрунтування своїх позовних вимог відповідачі покликались на те, що вони і зокрема, ОСОБА_2 10 травня 2005 року, ОСОБА_1 27 вересня 2005 року та ОСОБА_3 12 січня 2006 року уклали із ЗАТ «ЛДБК»договори на участь у пайовому будівництві, відповідно до яких ЗАТ зобов'язувався побудувати їм трьохкімнатні квартири в будинку АДРЕСА_1 і по закінченню спорудження будинку та здачі його в експлуатацію передати їм протягом 10 днів усі документи на вказані квартири, необхідні для оформлення права власності на них і сприяти в оформленні права власності при умові повної сплати вартості квартир та гаражних приміщень, а вони зобов'язувались проплатити визначену в договорі вартість будівництва житла.
Вартість житла, визначена в договорах була повністю ними сплачена і документи необхідні для оформлення права власності на квартири, а саме копії акту державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію, акту приймання передачі квартир, які їм ЗАТ видав разом з іншими необхідними документами в січні 2007 року були подані ними в міську раду для оформлення права власності на квартири.
Не дивлячись на неодноразові звернення в міську раду рішення по передачу їм квартир у власність не приймалось, а ЗАТ «ЛДБК» став вимагати у них проведення доплат за будівництво житла. 19 квітня 2007 року виконком міської ради своїм рішенням відмовив їм і оформленні права власності та передав квартири у власність ЗАТ.
Покликаючись на зазначені обставини просили задовольнити їхні позовні вимоги - рішення виконкому визнати незаконними, зобов'язати відповідачів виконати договірні зобов'язання видати їм право власності та визнати за ними право власності на квартири.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року провадження у справі за позовами ЗАТ «ЛДБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договорів і визнання права власності на квартири закрито у в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалою цього ж суду від 7 лютого 2008 року проведено заміну відповідача Луцьку міську раду на виконком Луцької міської ради та ухвалою суду від 19 лютого 2008 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_6.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», виконкому Луцької міської ради про визнання права власності на квартири, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та спонукання до виконання договірних зобов'язань відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись із рішенням суду, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ЗАТ «ЛДБК» просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки суд повно, всебічно та об'єктивно вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач - виконком Луцької міської ради в запереченні на апеляційні скарги покликався на підставність відмови позивачам у передачі їм квартир у власність та просив апеляційні скарги відхилити.
Заслухавши позивачів, їх представника, які апеляційні скарги підтримали із наведених у них підстав, представників відповідача, які заперечили скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
3
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачі не сплатили повної вартості будівництва квартири і тим самим не виконали взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи та не відповідають встановленим обставинам справи і вимогам норм матеріального права.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ЛДБК» було укладено договір про пайову участь в будівництві 16/12, відповідно до умов якого ЗАТ «ЛДБК» взяло на себе зобов'язання побудувати за рахунок залучених від ОСОБА_2 коштів трьохкімнатну квартиру та гаражне приміщення в житловому будинку № 47 по вул. Коперніка в м. Луцьку і після закінчення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію передати ОСОБА_2 протягом 10 днів усі документи на цю квартиру, необхідні для оформлення права власності на неї, а також сприяти останньому в оформленні права власності на цю квартиру, а ОСОБА_2 зобов'язувався оплатити вартість будівництва зазначеної квартири. Загальна сума договору була визначена сторонами 345384 грн., з розрахунку вартості 1 кв. м загальної площі квартири 3200 грн., яку ОСОБА_2 зобов'язався оплатити до вересня 2006 року.
27 вересня 2005 року такий же договір 16/14 було укладено з ОСОБА_1 по будівництву також трьохкімнатної квартири в цьому ж будинку. Загальна сума договору була визначена 355134 грн., з розрахунку вартості1 кв. м загальної площі квартири 3250 грн., яку ОСОБА_1 зобов'язався оплатити до вересня 2006 року.
12 січня 2006 року договір 16/15 аналогічного змісту було укладено з ОСОБА_3 по будівництву трьохкімнатної квартири в цьому ж будинку. Загальна сума договору була визначена 466025 грн., з розрахунку вартості1 кв. м загальної площі квартири 4275 грн., яку остання зобов'язалася оплатити до 20 жовтня 2006 року.
На виконання умов цих договорів у визначені строки на рахунок відповідача було сплачено: ОСОБА_2 353008 грн., ОСОБА_1 362870 грн. та ОСОБА_3 466025 грн.
Після закінчення будівництва жилого будинку 5 жовтня 2006 року він був прийнятий в експлуатацію і переданий на баланс ЖЕК № 3, а по акту - приймання - передачі, квартири ЗАТ «ЛДБК» передав позивачам і видав їм копії актів державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію та приймання - передачі квартир.
В зв'язку з об'єднанням квартир № 10 і № 11 в квартиру № 10, номери квартир позивачів були змінені - ОСОБА_2 з № 12 на № 11, ОСОБА_1 з № 14 на № 13, ОСОБА_3 з № 15 на № 14.
16 січня 2007 року позивачі подали в Луцьку міську раду заяви про оформлення права власності на квартири, долучивши всі необхідні документи.
19 квітня 2007 року виконком Луцької міської ради своїми рішеннями № № 259-2 і 259-3 відмовив позивачам в оформленні права власності на квартири і вирішив оформити право власності на спірні квартири за ЗАТ «ЛДБК».
Встановлені судом обставини підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема копіями договорів на участь у пайовому будівництві від 10.05.2005 року 16/12, від 27.09.2005 року 16/14, від 12.01.2006 року 16/15, укладеними між сторонами (т.1 а.с.4, т.2 а.с. 155, 21), копією акту про прийняття будинку в експлуатацію (т.1 а.с. 40-43), копіями актів приймання-передачі квартир (т.1 а.с. 21, т.2 а.с. 22, 170), квитанціями до прибуткових касових ордерів, виданих ЗАТ «ЛДБК» (т.1 а.с. 18-20, т.2 а.с. 23-24, 171), копіями заяв позивачів до Луцької міської ради від 16.01.2007 року (т.1 а.с. 164, т.2 а.с. 30, 172), копіями рішень виконкому
4
Луцької міської ради № 514-2 від 05.10.2006 року та № № 259-2, 259-3 від 19.04.2007 року (т.1 а.с. 39, т.2 а.с. 119, т.3 а.с.47).
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 632 ЦК України щодо ціни договору, згідно положень якої ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
В обґрунтування висновків про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, суд покликався на те, що позивачі в порушення п.3.1 зазначених договорів вартість спірних квартир по фактичних витратах на їх будівництво не сплатили.
Проте погодитись з таким висновком неможливо, оскільки покликання суду, на невиконання позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 п. 3.1 укладених з ними договорів не відповідає фактичним обставинам справи і зокрема змісту цих договорів.
Так, в п. 3.1. договору з ОСОБА_3 зазначено, що фінансування нею будівництва здійснюється в межах загальної суми договору (п.2.1), відповідно до якого вартість квартири на момент заключення договору складає 423225 грн. Нею було сплачено відповідно до п. 2.3 договору 466025 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами.
В договорі укладеному з ОСОБА_1 пункт 3.1 взагалі відсутній.
В пункті 3.1 договору, укладеного з ОСОБА_2 та в п. 2.3 договору, укладеного з ОСОБА_1 зазначено термін останньої оплати суми, визначеної в договорі, вересень 2006 року і остаточний розрахунок - до 20 жовтня 2006 року з врахуванням показників технічного паспорту на будинок та фактичної вартості будівельних робіт з врахуванням подорожчання будівельних матеріалів, енергоносіїв, при цьому відповідно до п. 4.2 укладених договорів відповідач зобов'язувався надавати позивачам всю інформацію, що стосується питань будівництва вказаного об'єкта.
Як пояснили позивачі в даному судовому засіданні будь-яка інформація щодо змін вартості будівництва житла, подорожчання будівельних матеріалів, тощо ЗАТ «ЛДБК» не надавало ні до закінчення будівництва будинку, ні до передачі їм квартир. Вперше ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримали листа від ЗАТ «ЛДБК» і довідку про розрахунок нової вартості 1 кв. м. загальної площі квартири і більшої вартості квартири в цілому 21 листопада 2006 року, тобто вже після того, як квартири були їм передані, а сам будинок був переданий на баланс житлово-есплуатаційної контори.
Представник відповідача ОСОБА_5 цих доводів позивачів не заперечувала і крім цього пояснила, що в проектно-кошторисну документацію на будівництво будинку 47 по вул. Коперніка в м. Луцьку в ході будівництва будинку зміни не вносились, вартість будівництва була визначена цією документацією і на час закінчення будівництва вартість забудовниками була повністю сплачена, заборгованості перед субпідрядниками ЗАТ «ЛДБК» по цьому будівництву немає.
При таких поясненнях представника відповідача не можна погодитись з його ж доводами про збільшення вартості і об'єму робіт на час закінчення будівництва будинку в порівнянні із вартістю цих робіт на початок будівництва, оскільки як вбачається з наданої відповідачем суду копії форми № 1-буд- Інформація про одержання дозволу на виконання будівельних робіт за ІV квартал 2005 року запроектовано було загальну площу квартир і загальну площу нової будівлі, таку ж яка і була прийнята в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії та відображена в Звіті про реалізацію дозволу на виконання будівельних робіт за ІV квартал 2006 року - форма 2-буд.
Разом з тим у формі № 1- буд відсутні обов'язкові дані п. 2.12 щодо інвесторської вартості будівлі, споруди за проектом, хоча ця вартість зазначена в п. 1.9 звіту форми № 2-буд і визначена за проектом 6558,938 грн. та відповідає вартості, уведених в дію основних фондів - згідно п. 2.3 цієї ж форми Звіту та даним п. 13 акту державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію.
В зв'язку з цим покликання в рішенні суду на те, що позивачі повинні були доплатити: ОСОБА_2 - 63681 грн. (т.2 а.с.28), ОСОБА_1 - 57456 грн.(т.1 а.с. 163),
5
та ОСОБА_3 - 11053 грн. (т.1 а.с. 99) є необґрунтованими, а довідки про фактичну вартість квартир і нову ціну вартості 1 кв. м. загальної площі квартир з початку будівництва (т.2 а.с.28, т.2 а.с. 32), які суд поклав в обґрунтування свої висновків, визначені одноособово відповідачем вже після передачі квартир позивачам і оскільки договорами не було передбачено умов та порядку уточнення вартості квартир, додаткові угоди щодо зміни ціни договору - вартості 1 кв. м. загальної площі квартир і в цілому вартості квартир, між сторонами не укладались, то в зв'язку з цим ці довідки не є беззаперечним доказом невиконання позивачами взятих на себе зобов'язань.
Крім цього, зазначена в цих довідках загальна площа квартир не відповідає даним інвентаризаційної справи Волинського обласного бюро технічної інвентаризації на даний будинок і спірні квартири зокрема, правильність яких підтвердив в даному судовому засіданні спеціаліст ВОБТІ ОСОБА_7, а проведений відповідачем розрахунок нової ціни не обґрунтований як цього вимагають Правила визначення вартості будівництва, затверджені наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року з послідуючими змінами (п.п.3.3.2; 3.3.3.3; 3.3.4; 3.3.5;3.3.6; 3.3.9).
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
При таких обставинах справи та відповідно до зазначених норм матеріального права рішення суду не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Оскільки позивачі повністю оплатили визначену в договорах вартість будівництва квартир, які їм були передані по акту і зміни до цих договорів за взаємною згодою сторін не вносились, як цього вимагає ч.1 ст. 651 ЦК України , додаткові угоди між ними щодо нової ціни 1 кв. м. загальної площі квартири і квартири в цілому не укладались, то відповідно до ст. ст. 16 п.1 ч.2, 328 ЦК України є всі підстави, передбачені чинним законодавством, задовольнити позовні вимоги про визнання за позивачами права власності на спірні квартири.
Не можна погодитись із висновками суду про законність оскаржуваних рішень виконкому Луцької міської ради від 19.04.2007 року № 259-2 і 259-3 з таких підстав.
Відмовляючи позивачам в оформлені права власності на спірні квартири, виконком своє рішення № 259-2 від 19.04.2007 року (т.2 а.с.119) не обґрунтував і не мотивував, а покликання в ньому на ухвали Луцького міськрайонного суду від 13.04.2007 року не можна визнати обгрунтованим, оскільки ухвали суду про заборону оформляти і реєструвати право власності за позивачами на квартири не давали підстав виконкому приймати таке рішення, а могли на думку колегії суддів, бути підставою для відкладення розгляду цього питання. Не відповідає це рішення вимогам п.6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом МЮ України від 07.02.2002 року № 7/5, на який є покликання в цьому рішенні та суперечить Порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, встановленого рішення виконкому Луцької міської ради № 639-1 від 07.12.2006 року.
Рішення виконкому про оформлення права власності на спірні квартири за ЗАТ «ЛДБК» № 259-3, яке виконком міської ради прийняв в той же день, 19.04.2007 року суперечить вимогам ст. 328 ЦК України, оскільки квартири були побудовані за кошти позивачів на підставі укладених договорів і на той час передані позивачам, а сам будинок переданий на баланс ЖЕК № 3 та не відповідає п. 6.1. Тимчасового положення ..та п. 1 п.п.1.3 рішенню виконкому від 07.12.2006 року № 639-1 «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Луцьку (т.2 а.с. 102).
Оскільки зазначені рішення виконкому не відповідають вимогам закону та порушують права позивачів на оформлення за ними права власності, то такі рішення, відповідно до вимог ст. 393 ЦК України, судом визнаються незаконними і скасовуються.
6
За таких обставин рішення суду в частині відмови у визнанні незаконними зазначених рішень виконкому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Покликання представника відповідача на те, що договірні відносини з позивачами були розірвані в зв'язку з невиконанням ними умов договору не заслуговують на увагу, оскільки розірвання договору не було проведено відповідно до п. 7 зазначених договорів, яким передбачено розірвання договору лише у разі систематичного невиконання умов договору та, що розірвання договору повинно було оформлятись шляхом складання окремої
угоди або акту про розірвання договору, оскільки ні окрема угода ні акт про розірвання договору сторонами не укладались, а з боку позивачів не було допущено систематичного невиконання ними умов договору.
Доводи представника відповідача щодо відчуження спірних квартир в січні 2007 року ОСОБА_6, відповідно до укладених з ним договорів про пайову участь у будівництві, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на той час ЗАТ «ЛДБК» не був власником цього будинку, будівництво будинку було закінчено і будинок був зданий в експлуатацію та переданий на баланс житлово-експлуатаційної контори , а квартири передані були ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і договірні відносини між ЗАТ «ЛДБК» та позивачами на той час не були розірвані.
Щодо позовних вимог про спонукання до виконання договірних зобов'язань, то вони охоплюються позовними вимогами про визнання права власності на квартири і додаткового вирішення не потребують.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст. 16 ч. 2 п.1, 328, 393, 626, 632, 651 ЦК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги позивачів задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року по даній справі скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати право власності:
- за ОСОБА_1 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,3 кв. м, підвальне приміщення № ХIХ загальною площею 13,8 кв. м. та гараж № ХХХХVI загальною площею 21,6 кв.м.
- за ОСОБА_2 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 98 кв. м, підвальне приміщення № ХVІІ загальною площею 13,7 кв. м., гараж № ХХХХ загальною площею 22,6 кв. м.
- за ОСОБА_3 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 99,7 кв. м, підвальне приміщення № ХХ загальною площею 13,8 кв. м., гараж № ХХХІV загальною площею 20,3 кв. м.
Визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Луцької міської ради № 259-2 від 19 квітня 2007 року «Про відмову в оформленні права власності на нерухоме майно» та № 259-3 від 19 квітня 2007 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та оформлення права власності».
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» оформляти та реєструвати право власності за будь-якими особами на квартири АДРЕСА_1, вжиті Луцьким
7
міськрайонним судом ухвалами від 23.04.2007 року, 24.04.2007 року, 26.04.2007 року та 16.01.2008 року скасувати.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» в користь позивачів ОСОБА_1 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп.;
ОСОБА_2 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп.; ОСОБА_3 1001 (одна тисяча одна) грн. 50 коп. судових витрат понесених ними по справі та в дохід держави 4947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді: