Справа № 22ц - 127/09 Головуючий в 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія : 42 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю :
представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 02.12.2008 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Оскаржуваним рішенням Луцького міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення - задоволено.
Постановлено виселити ОСОБА_6 з житлового приміщення в АДРЕСА_1.Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 500 грн. за надання юридичної допомоги, 4 грн. 25 коп. по оплаті судового збору та 3 грн. 75 коп. витрат на ІТЗ. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 500 грн. за надання юридичної допомоги, 4 грн. 25 коп. по оплаті судового збору та 3 грн. 75 коп. витрат на ІТЗ.
В даному судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка брала участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив із доведеності того, що ОСОБА_6 не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 однак проживає в ній та чинить перешкоди позивачам у здійсненні права користування даною квартирою шляхом вчинення конфліктів.
Такий висновок суду ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають з ним систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
При розгляді справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується наявними у справі свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10). Дана квартира складається з двох житлових кімнат площею 16,5 кв.м. та 13,4 кв.м. У квартирі зареєстровані та проживають позивачі, співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який не зареєстрований в даній квартирі та ОСОБА_6, який також не зареєстрований у даній квартирі однак проживає у ній, що підтверджується поясненнями позивачів та копією виписки з будинкової книги.(а.с. 11-14).
Крім цього судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, чинить перешкоди позивачам у здійсненні права користування даною квартирою шляхом вчинення конфліктів з образами та погрозами фізичною розправою, він попереджався про припинення конфліктів та притягався до адміністративної відповідальності що підтверджується наявними у справі листами та постановами Луцького МВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.21-24, а.с. 38).
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він веде нормальний спосіб життя спростовуються наявними у справі належними доказами.
Доводи апелянта про те, що з нього неправомірно стягнуто судом на користь ОСОБА_2 500 грн. та на користь ОСОБА_3 500 грн. за надання юридичної допомоги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: