Справа №33-20/20-2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2007 року м. Київ
Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Переяслав - Хмельницького міжрайонного прокурора на постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
встановив:
Постановою судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів на два роки.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 ЗО червня 2006 року, рухаючись близько 23 год. 35 хвилин в м. Переяслав - Хмельницький по вул. Покровській Київської області, керував мотоциклом марки „Дніпро", д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На вказану постанову Переяслав - Хмельницький міжрайонний прокурор приніс протест про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний правопорушником, адміністративна справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, судом не досліджено та не враховано обставин справи, особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан, чим порушені охоронювані законом інтереси останнього.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.
Судом повно і правильно встановлені фактичні обставини скоєння правопорушення та особу правопорушника.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 30.06.2006 року, підписаного інспектором дорожньо - патрульної служби, правопорушником та свідками. З викладених в протоколі пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував мотоциклом, випивши пляшку пива, від медичного огляду відмовився. Як в протоколі, так і в постанові судді зазначено дані про особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення.
Призначене ОСОБА_1 стягнення за правопорушення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді. Однак, згідно поштового повідомлення про виклик в судове засідання, правопорушник 17.08.2006 року був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка його в судове засідання, оскільки він був повідомлений по час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Протест Переяслав - Хмельницького міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Голова Апеляційного суду
Київської області Ю.А. Нечипоренко