Справа № 22-а- 1253/2006                           Головуючий в 1 інстанції Мельничук В.П.

Категорія 38, 39                                                       Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів        Яворського М.А., Заріцької А.О.,

при секретарі Степурі Н.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Ставийцанського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року, якою йому відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

З матеріалів справи вбачається, що наказом виконуючого обов'язки начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України НОМЕР_1 від 16 грудня 2003 року ОСОБА_1 з 17 грудня 2003 року був призначений виконуючим обов'язки начальника Ставищенського районного відділу земельних ресурсів. Позивач приступив до роботи, (а.с. 8)

Наказом начальника головного управління земельних ресурсів НОМЕР_2 від 21 квітня 2006 року ОСОБА_1 звільнено з 21 квітня 2006 року з посади виконуючого обов'язки начальника Ставищенського районного відділу земельних ресурсів з підстав передбачених п. 2 ч.І ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, (а.с. 53. 54)

Підставою для звільнення у наказі зазначено акт перевірки роботи Ставищенського районного відділу земельних ресурсів від 14 лютого 2006 року, пояснення ОСОБА_1, клопотання голови Ставищанської райдержадмініст-рації від 17 квітня 2006 року, довідку про роботу Ставищенського райвідділу земельних ресурсів від 11 січня 2005 року та припис прокурора Ставищенського району від 5 квітня 2006 року. (а.с. 11-15, 22-24, 51-52, 175-179 )

З матеріалів справи також вбачається, що начальник відділу земельних ресурсів призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держкомзему за поданням начальника обласного управління земельних ресурсів за погодженням з відповідною державною адміністрацією, (а.с.58-64, 96-102)

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника обласного управління земельних ресурсів НОМЕР_1 від 16 грудня 2003 року ОСОБА_1 було допущено до роботи, він приступив до виконання обов'язків начальника районного відділу земельних ресурсів, що фактично свідчило про наявність трудового договору за займаною посадою.

3 17 грудня 2003 року до 21 квітня 2006 року питання, щодо правомірності призначення ОСОБА_1 та перебування його на посаді виконуючого обов'язки начальника районного відділу земельних ресурсів, ніким не порушувалося.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначении строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Достатньо повно з'ясувавши обставини справи, перевіривши правові підстави звільнення позивача, суд дав належну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заявленого позову. Висновки суду ґрунтуються на поданих сторонами доказах і свідчать про доведеність відповідачем невідповідності позивача займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка була виявлена у процесі виконання ним обов'язків начальника районного відділу земельних ресурсів (а.с. 11-15, 22-24, 51-52, 175-179 та ін.)

Вирішуючи спір суд обґрунтовано керувався нормами трудового законодавства та положеннями Роз'яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року № 30/39 „Про порядок оплати тимчасового заступництва", затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 грудня 1965 року № 820/39 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 12 грудня 1986 року №521/30-18).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїх вимог не довів, обставин, які стали підставою для звільнення, в судовому засіданні не спростував.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання голови Ставищенської райдержадміністрації про звільнення начальника районного відділу земельних ресурсів виходить за межі його повноважень, про неправильність рішення суду першої інстанції не свідчить і на результати вирішення даного спору не впливає, оскільки само по собі клопотання не було підставою для звільнення позивача, а судом оцінювалося у взаємному зв'язку доказів у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і посилань на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення, не містять.

Колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись 160, 167, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 11 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 160, ч.2 ст. 212 КАС України.