Справа № 22Ц-3652 \2006 p.             Головуючий в суді 1 інстанції  Кулініченко Г.В.

Категорія 5                                         Доповідач у суді 2 інстанції Червінко К.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді   Лащенка В.Д. суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при   секретарі   Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну с справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Обухівському районі, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В СТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив у суд позов до Державної виконавчої служби у Обухівському районі, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив звільнити з-під арешту 1\3 частину будинку та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на 1\3 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Позивач зазначав, що йому , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1\3 частині кожному) належить будинок АДРЕСА_1.

Згідно рішення Дніпровського районного суду від 3 липня 2002 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 27514 грн.

У зв'язку з примусовим виконанням зазначеного рішення державним виконавцем Державної виконавчої служби у Обухівському районі було описано 1\3 частину вищезазначеного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на порушення державним виконавцем норм матеріального права при проведенні опису 1\3 частини зазначеного будинку з відповідною частиною господарських будівель і накладення на неї арешту, просив звільнити нерухоме майно з-під арешту та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту.

Ухвалою Обухівського районного суду від 26 жовтня 2006 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ухвалою судді Обухівського районного суду від 10 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 24 жовтня 2006 року з посиланням на те, що в заяві не вказано, коли позивач дізнався про накладення арешту на 1\3 частину зазначеного в позовній заяві будинку, не вказано докази про його звернення до відповідача та отримання ним відповіді від відповідача, а також відсутні, що докази про опис 1\3 частини будинку та постанова про накладення арешту на дану частину будинку.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 26 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачеві в зв'язку з не виправленням її недоліків у встановлений строк.

З такими висновками судді погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з наявної в справі позовної заяви ОСОБА_1 в ній викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач також просив суд витребувати докази щодо яких у нього маються труднощі у їх витребуванні.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 23 жовтня 2006 року, тобто у строк зазначений в ухвалі судді, направив суду поштою заяву, якою виправив недоліки, зазначених в  ухвалі судді.

Дана заява ОСОБА_1 зареєстрована в суді 26 жовтня 2006 року, тобто в день винесення ухвали суддею.

Разом з тим, суддею не звернено увагу на ту обставину, що позовній заяві ставиться питання про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на 1\3 частину спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, хоч ці вимоги повинні розглядатися відповідно до правил ст.ст. 383-387 ЦПК України та ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що ухвалу суддею постановлено з порушенням норм процесуального права, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, 312, п. 6 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.