ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.06 Справа № 20/191д/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Орион Ко”, м. Запоріжжя
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про визнання дійсним договору купівлі-продажу
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Савулий В.Г. (довіреність № 1 від 05.01.2006р.);
Від відповідача -Кріль О.М. (довіреність ВСК № 626586 від 30.12.2005р.);
Від третьої особи -не з'явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 14.03.2006р. № НОМЕР_1 без його нотаріального посвідчення.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/191д/06, судове засідання призначено на 19.06.2006р. Ухвалою суду від 19.06.2006р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі № 20/191д/06 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1, цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.06.2006р.
У судовому засіданні 29.06.2006р. за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 14.03.2006р. № НОМЕР_1, так як у встановленому законом порядку не відбулося його нотаріального посвідчення, хоча сторонами він попередньо погоджений по всім питанням, складений у письмовій формі з дотриманням всіх суттєвих умов та інших передбачених законодавством України вимог, необхідних при укладення договорів, він підписаний сторонами, скріплений печатками, ТОВ фірма “Орион К0” приступило до виконання своїх зобов'язань -перерахувало першу частину ціни за договором. Проте, відповідач не прибув до нотаріальної контори для здійснення нотаріального посвідчення договору і в листі зазначив, що не прибув у зв'язку з відсутністю запланованих матеріальних коштів.
Відповідач проти визнання договору купівлі-продажу дійсним не заперечує, вказавши, що на даний час вже відбулося часткове виконання позивачем договору купівлі-продажу (відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору позивачем сплачена перша частина ціни договору). Також зазначив, що 16.03.2006р. філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку” стало відомо, що Промінвестбанком не заплановано на 2006р. коштів для філій на сплату останніми витрат, пов'язаних з нотаріальними послугами договорів, а тому представник від неї не може з'явитися до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу, про що було повідомлено позивача листом № 05-03/62 від 20.04.2006р.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, письмове пояснення по суті заявлених вимог суду не представила. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
07.10.2004р. між Промінвестбанком в особі філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку” (банк) та ПП “Запорізька макаронна фабрика” (позичальник, підприємство) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_2, за яким Промінвестбанком надано підприємству кредит у сумі 2 000 000 грн. з терміном погашення 05.10.2007р. та за умови здійснення останнім плати за кредит.
У забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № НОМЕР_2 між банком та ОСОБА_1 (майновий поручитель) укладено іпотечний договір № НОМЕР_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 за реєстровим № НОМЕР_4. Згідно з умовами зазначеного іпотечного договору, банку передано в іпотеку будівлі та споруди овочевої перевалки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (далі -об'єкт нерухомості).
Із матеріалів справи слідує, що у зв'язку з несплатою у встановлений кредитним договором № НОМЕР_2 строк відсотків за травень 2005р. та комісійної винагороди за управління кредитом у ПП “Запорізька макаронна фабрика” виникла прострочена заборгованість перед банком в сумі 20733,01 грн.
З метою уникнення збитків, скориставшись своїм правом вимоги дострокового погашення позичальником кредиту ( п. 4.3.4 кредитного договору) та керуючись вимогами Закону України “Про іпотеку” та р. 5 Іпотечного договору № НОМЕР_5, банк направив на адресу позичальника - ПП “Запорізька макаронна фабрика”, та майнового поручителя -ОСОБА_1, відповідні вимоги про усунення порушень за кредитним договором ( № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9), де запропонував останнім достроково погасити заборгованість за кредитним договором та попередив, що у противному випадку на об'єкт нерухомості буде звернено стягнення, шляхом продажу його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
Також, 07.10.2004р. між банком та ТОВ “Запорізька продовольча компанія “Смачного” (позичальник, товариство) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_10. Згідно з умовами якого банком надано товариству кредит у сумі 3 000 000 грн. з терміном погашення 03.10.2007р. та за умови здійснення останнім плати за кредит (п. 3.2).
У забезпечення зобов'язань ТОВ “Запорізька продовольча компанія “Смачного” за кредитним договором № НОМЕР_10 між банком та майновим поручителем - ОСОБА_1, укладено іпотечний договір № НОМЕР_11, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 за реєстровим № НОМЕР_12. Згідно з умовами зазначеного іпотечного договору, банку передано в іпотеку об'єкт нерухомості зазначений вище.
І знову ж, у зв'язку з несплатою у встановлений кредитним договором № НОМЕР_10 строк відсотків за травень 2005р. та комісійної винагороди за управління кредитом у ТОВ “Запорізька продовольча компанія “Смачного” виникла прострочена заборгованість перед банком у сумі 46678,39 грн.
Скориставшись своїм правом вимоги дострокового погашення позичальником-2 кредиту (п. 4.3.4 кредитного договору) та керуючись вимогами Закону України “Про іпотеку” та р. 5 Іпотечного договору № НОМЕР_5, банк направив на адресу ТОВ “Запорізька продовольча компанія “Смачного”, та майнового поручителя - гр. ОСОБА_1, відповідні вимоги про усунення порушень за кредитним договором ( № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16), де запропонував останнім достроково погасити заборгованість за кредитним договором та попередив, що у противному випадку на об'єкт нерухомості буде звернено стягнення, шляхом продажу його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
Згідно з витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №НОМЕР_17 та з Державного реєстру іпотек №НОМЕР_18 договори іпотеки зареєстровані в установленому порядку. Іпотекодержатель- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство).
Розділи 5 іпотечних договорів встановлюють порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, і, зокрема, позасудове врегулювання питання про звернення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України “Про іпотеку”.
Відповідно до ст.38 Закону України “Про іпотеку” якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.
Внаслідок зазначених обставин, 14.03.2006р. на підставі статті 38 Закону України “Про іпотеку”, іпотечного договору № НОМЕР_3, укладеного з ОСОБА_1 та іпотечного договору № НОМЕР_11, укладеного також з ОСОБА_1, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку” (іпотекодержатель-продавець, відповідач у справі) та ТОВ фірма “Орион Ко” (покупець, позивач у справі) укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № НОМЕР_1. Згідно з умовами якого, банк зобов'язався передати у власність позивачу об'єкт нерухомості, а саме: будівлі та споруди овочевої перевалки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а позивач (покупець) зобов'язався, в свою чергу, сплатити за нього ціну. Відповідно до п.3.1 договору продаж об'єкту нерухомості за домовленістю сторін вчиняється за 300 000,00 грн.
У пункті 8.2 договору сторони узгодили, що нотаріальне посвідчення цього договору повинно відбутися протягом трьох днів з моменту його підписання і витрати, пов'язані зі сплатою нотаріальних послуг, несе банк.
Як слідує з матеріалів справи, на даний час вже відбулося часткове виконання позивачем договору купівлі-продажу, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, позивачем сплачена перша частина ціни договору.
Однак договір не був нотаріально посвідчений у зв'язку з тим, що відповідач не прибув до нотаріальної контори для здійснення нотаріального посвідчення договору, оскільки, як він зазначив, 16.03.2006р. філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку” стало відомо, що Промінвестбанком не заплановано на 2006р. коштів для філій на сплату останніми витрат, пов'язаних з нотаріальними послугами договорів, про що було повідомлено позивача листом № 05-03/62 від 20.04.2006р.
Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Із змісту зазначених норм слідує, що визнання дійсною угоди у зв'язку з недодержанням письмової нотаріальної форми угоди можливо при наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягала обов'язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат”; обов'язковість нотаріальної форми повинна бути указана в законі; визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.
У судовому засіданні вивчені матеріали (та долучені до матеріалів справи), що свідчать про домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості № НОМЕР_1 та наявності в ньому у повному обсязі відповідних прав на відчуження майна, що є предметом договору, та про часткове виконання сторонами зобов'язань за договором. На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та зазначений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості визнається дійсним.
Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості № НОМЕР_1 від 14.03.2006р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Орион Ко” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі Філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку”.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку” (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, р/р 290909027 в Філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 313355, код ЄДРПОУ 09313350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Орион Ко” (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 15; поштова адреса: м. Запоріжжя, вул. Казачья, 5; р/р 26008301163379/980 в філії “Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 22157794) суму 85 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л. П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.07.2006р.