Справа № 2а-163/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Твердохліб О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ДАІ м.Запоріжжя Буланової Н.П., про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АР №009801 від 03.12.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення адміністративного штрафу, оскільки отримав копію цієї постанови з пропущенням встановленого строку, до постанови в порушення ст. 258 КпАП України не були додані докази, а саме фотознімок, який зафіксував швидкість автомобіля, і що це був саме належний позивачу автомобіль, що позбавило його права звернутись до органів ДАІ для з»ясування усіх обставин, крім того, вважає, що фотоз»омка велась неналежним приладом.
Також, просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки копію постанови інспектора ДАІ він отримав тільки 24.12.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні доводи позову підтримав, а також пояснив, що позивач в постанові інспектора від 03.12.2008 р. вказаний не як власник транспортного засобу, а як особа, яка керувала автомобілем, що є порушенням вимог ст.14-1 КпАП України, а не надіслання йому доказу перевищення швидкості позбавило його права звернутись до органів ДАІ та повідомити, що право керування його автомобілем має також його батько, який міг бути за кермом у вказаний в постанові час.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що копія постанови позивачу була направлена пізніше у зв»язку з вихідними днями, а також вважає, що надсилати докази разом з постановою – це право інспектора ДАІ, а не обов»язок, і це не є підставою для скасування постанови, також не є підставами для скасування постанови інші доводи, викладені позивачем стосовно приладу фіксації правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2008 року інспектором адміністративної практики ДАІ м.Запоріжжя Булановою Н.П. було винесено постанову № АР 009801 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України гр.ОСОБА_1, який, як вказано в постанові, 02.12.2008 року о 10-30 на о.Хортиця керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. На позивача накладено адміністративний штраф в сумі 340 грн..
В даному випадку правопорушення, вказане у постанові, було зафіксоване за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир» №0711206. Суду надана копія свідоцтва про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки, з якого вбачається що він пройшов державну повірку, яка чинна до 25.12.2009 року.
Протокол правопорушення не складався, а було винесено оскаржувану позивачем постанову.
Як вбачається з поштового повідомлення, копія вказаної постанови позивачу була надіслана 09.12.2008 року, а отримав він її, згідно повідомлення, 24.12.2008 року.
При цьому, з постанови вбачається, що жодних додатків до неї позивачу не надсилалось.
Позивач є власником автомобіля Мерседес НОМЕР_1, право керування цим автомобілем є також, у батька позивача.
У відповідності до вимог ст.14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники транспортних засобів; за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.14-1 КпАП України, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову.
Крім того, у відповідності до ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
В даному ж випадку копія постанови позивачу була надіслана більш ніж через три дні після її винесення, а отримав він її тільки 24.12.2008 року, тому суд погоджується з тим, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Крім того, в порушення вимог ст.258 КпАП України, позивачу не була надіслана копія матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих а автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а саме фотознімок належного йому автомобіля з зафіксованим перевищенням швидкості.
Вказаний фотознімок був наданий відповідачем лише в судове засідання.
Крім того, сама постанова № АР 009801 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України гр.ОСОБА_1, винесена відповідачем 03.12.2008 року, не відповідає вимогам ст.14-1 КпАП України, оскільки вона винесена не у відношенні власника автомобіля Мерседес НОМЕР_1, перевищення яким швидкості на 26 км/год встановлено приладом «Визир» 02.12.2008 року, а цією постановою встановлено провину позивача, як водія вказаного автомобіля, у порушенні правил дорожнього руху, що в даному випадку не передбачено законодавством.
Вислухавши сторони та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова відповідача № АР 009801 від 03.12.2008 року відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.14-1 КпАП України, та при направленні позивачу її копії були порушені норми ст.258 КпАП України.
Крім того, у відповідності до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Керуючись ст.ст.6-11,17,102,158-163 КАС України, ст.ст.14-1,258, 287-289 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанову № АР 009801 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, винесену інспектором адміністративної практики ДАІ м.Запоріжжя Булановою Н.П. 03.12.2008 року – скасувати.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя