Справа №11-31 2007р. Головуючий у 1 інстанції Шевчук М.П.
Категорія ст.121 ч.І КК Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Рубайла Г.Я.,
суддів Орла А.І., Колокольникової Н.М.,
з участю прокурора Хомич СП., засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача старшого помічника прокурора м.Бровари ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Бровари Київської області, раніше судимого 13.08.1999р. Броварським міським судом Київської області за ст. ст. 206 ч.З, 101 ч.І КК України 1960 р. на 5 років 6 міс позбавлення волі, звільнений 18 лютого 2003 року умовно-достроково на 2 роки 18 днів,
засуджено за ст.121 ч.І КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку 26 квітня 2006 року близько 23 години 30 хвилин засуджений ОСОБА_1 знаходився в районі будинку АДРЕСА_1, під"їхавши туди на своєму автомобілі. Там він зустрівся з потерпілим ОСОБА_2, з яким на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла бійка і засуджений умисно наніс потерпілому головою удар в обличчя та примінивши розкладний ніж „Білка", що був у нього в правій руці, наніс потерпілому удар ножем в область лівої частини грудної клітини та близько 10 ударів ножем в область тулуба, лівої руки, лівого бедра та сідниці, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини та колото-різані поранення, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
В апеляції державного обвинувача старшого помічника прокурора м.Бровари ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку у зв"язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, який вчинив умисний тяжкий злочин повторно і раніше реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі . З наведених підстав просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок щодо ОСОБА_1, яким його засудити за ч.І ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримала апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_1, який у виступі та останньому слові просив розібратись у обставинах справи та залишити без задоволення апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин в апеляції не заперечується і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в суді і наведеними у вироку доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесного ушкодження, що відноситься до тяжких по критерію небезпечності для життя /а.с. 40 /, даними протоколів огляду місця події та речових доказів / а.с.4-7, 40 /, протоколів відтворення обставин і обстановки події з засудженим ОСОБА_1 та протоколом очної ставки між ним та потерпілим ОСОБА_2 / а.с. 49-51, 52-56 /, показаннями самого засудженого ОСОБА_1, що повністю визнав себе винним.
Дослідивши та проаналізувавши їх, суд дав цим доказам належну оцінку та кваліфікував дії засудженого за ч.І ст.121 КК України і дана кваліфікація в апеляції не оспорюється.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу засудженого, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову скоїв тяжкий злочин, а тому правильно дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим , враховуючи, що Зайцев повністю визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, що потерпілий ОСОБА_2 не має до нього претензій морального та матеріального характеру та просить призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, так як сам спровокував бійку, а тому суд обґрунтовано визначив конкретний розмір позбавлення волі засудженому з застосуванням ст.69 КК України і яке достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Вирок суду належно мотивований, наведені в апеляції державного обвинувача доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію державного обвинувача старшого помічника прокурора міста Бровари ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді
Рубайло Г.Я.
Орел А.І.
Колокольникова Н.М.
З оригіналом згідно
суддя
Г.Я.Рубайло
з