ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.06 Справа № 20/155/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют-Сталь”,
м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод нестандартного обладнання”, Запорізька область, м.Бердянськ
про стягнення суми 79020,48 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача – Чеславська Н.Г. (довіреність №2205/001 від 22.05.2006р.);
Від відповідача – не з’явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 79020,48 грн. заборгованості за договором № 06/12-2 від 06.02.2005р., з яких сума 71189,63 грн. –основний борг, сума 7830,85 грн. -пеня.
Ухвалою господарського суду від 25.04.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/155/06, судове засідання призначено на 25.05.2006р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.06.2006р.
За згодою представника позивача у судовому засіданні 22.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі умов договору №06/12-2 від 06.02.2005р., ст.ст.525,526,610,611,612 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 71189,63 грн. основного боргу, суму 7830,85 грн. пені.
Відповідач у судові засідання не з’явився, проти задоволення позову не заперечив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, зазначену в позовній заяві: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе,77.
Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача у порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
06.02.2005р. між ТОВ “Абсолют-Сталь” (продавець, позивач) та ТОВ “Південний завод нестандартного обладнання” (покупець, відповідач) був укладений договір №06/12-2, за яким позивач зобов’язався поставити, а покупець- прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості і по ціні, вказаній у підписаних сторонами специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору. Сума договору на момент його укладення орієнтовно складала 200 000 грн., у т.ч. ПДВ 20% 33333,34 (п.п.1.1, 1.2). Зазначений договір діє до 31.12.2006р. (п.6.1).
Відповідно до п.п.3.1-3.3 договору покупець здійснює оплату партії продукції в строки, вказані в додатках до договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця з відстрочкою платежу в 15 банківських днів з моменту відвантаження.
На підставі договору і додатку №1 до нього 06.12.2005р. позивач поставив відповідачу металопрокат на суму 71189,63 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 08.12.2005р., рахунком-фактурою №СФ-6/12-6 і довіреністю ЯЛО №257432 від 07.12.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати продукції не виконав, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість, яка на день розгляду справи в суді складає 71189 грн. 63 коп. Факт заборгованості визнано відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2006р. Письмова вимога позивача вих.23/2-1 від 23.02.2006р. сплатити суму 71189 грн. 63 коп., яка отримана відповідачем 06.03.2006р. вх.№19 (що засвідчено підписом на вимозі), також не виконана.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 71189 грн. 63 коп. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 7830,85 грн. пені на підставі ст.ст.611,612 ЦК України, п.5.3 договору за прострочку виконання грошового зобов`язання у період з 30.12.2005р. по 18.04.2006р.
Відповідно до ст.ст.610-612 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням зобов’язання, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У пункті 5.3 договору сторони передбачили, що за недотримання строку оплати покупець сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,1% вартості несплаченої продукції за кожний день прострочки, але не більше 10% від вартості поставленої продукції.
Із змісту зазначеного пункту слідує, що фактично сторони встановили пеню за прострочку виконання, оскільки згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У зв’язку з тим, що матеріалами справи підтверджений факт порушення відповідачем грошового зобов’язання, суд вважає вимоги позивача про стягнення пені також обгрунтованими. Разом з тим, враховуючи приписи наведеного вище закону, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період (30.12.2005р.-18.04.2006р.), що складає суму 4 076,34 грн. (71189,63 грн. х 19% : 365 х 110 днів).
Згідно з ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача у повному обсязі, незалежно від розгляду спору, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний завод нестандартного обладнання” (71100 м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 32904903, р/р 26001011808200 в АКІБ “УкрСіббанк”, м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют-Сталь” (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя,15-а, код ЄДРПОУ 32510354, р/р 26001228090100 в ДОД АППБ “Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305299) суму 71 189 грн.63 коп. основного боргу, суму 4 076 грн. 34 коп. пені, суму 790 грн.20 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 30. 06.2006 р.