Справа №2-а-157/08
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої-судді - Кашпур О.В.
суддів - Клопота С.Л., Сорочко Є.О.
при секретарі - Редік Т. В.
за участю адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинним та скасування наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Головної державна інспекція на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст.20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" у разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за десять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.
Орган ліцензування, який одержав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування інформацію про усунення виявлених порушень. Однак, ніхто йому ніякого розпорядження не надавав, позбавивши можливості усунення зазначених недоліків.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія. При зазначених в акті порушеннях він повністю може забезпечити виконання ліцензійних умов, передбачених для
здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
У акті зазначено: ««під час перевірки ліцензіатом предоставлено копію договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», але в установлений законом строк, до «02» грудня 2007 року, не подав до Головавтотрансінспекції вищевказані змінені дані» Перевірка була здійснена 02.08.2007 року, тому термін часу, який зазначений у акті, ще не наступив.
Всі вказані в акті недоліки є суто формальними і не впливають на здійснення позивачем, як він вважає, господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, наполягає на законності наказу НОМЕР_1, який оскаржує позивач, посилаючись на наступне:
В позовній заяві позивач стверджує, що орган ліцензування повинен був видати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, посилається на ч. 5 ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", але зазначена норма закону стосується порушень з боку органу ліцензування, а не ліцензіата, тому таке посилання є некоректним. Зазначення строку, протягом якого необхідно було повідомити орган ліцензування про зміну даних, а саме 02 грудня 2007 р. є механічною помилкою.
ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням про анулювання ліцензії, подав скаргу до експертно-апеляційної ради при Держкомпідприємництві. ІНФОРМАЦІЯ_5 р. експертно-апеляційна рада прийняла рішення, яким визнала законним наказ Головавтотрансінспекції від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2. Вищевикладені обставини підтверджують законність та обґрунтованість анулювання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне: в судовому засіданні встановлено, що наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 анульовано ліцензію, видану ФОП ОСОБА_2 на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Підставою анулювання ліцензій став акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії НОМЕР_3 від 02.08.2007
Р-
Акт НОМЕР_3 складено за результатами позапланової перевірки, підставою для проведення якої стало надходження до територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області листа прокуратури Чернігівської області № 08-67вих.07 від 05.06.2007 р.
Лист був направлений до центрального апарату Головавтотрансінспекції Мінтрансзв'язку. 18.07.2007 р. з центрального апарату надійшло зобов'язання провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов ФОП ОСОБА_2
Розпорядженням № 41/2-9-627п від 20.07.2007 р. створено комісію з перевірки виконання ліцензійних умов.
В ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень, в тому числі не повідомлення органу ліцензування про: укладення договору б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4" про надання послуг з проведення передрейсового огляду водіїв та передрейсового огляду транспортних засобів; оформлення нової довідки про проходження обов'язкового медичного огляду ОСОБА_2; укладення нової трудової угоди з водієм ОСОБА_3; укладення нової трудової угоди з водієм ОСОБА_4 Про вищезазначені зміни ліцензіат не повідомив орган ліцензування протягом десяти робочих днів, чим порушив вимогу ч. 1 ст. 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р.
Посилання позивача на те, що всі вказані в акті недоліки є суто формальними і не впливають на здійснення позивачем, господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії є підставою для анулювання ліцензії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що орган ліцензування повинен був видати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, і посилається на ч. 5 ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Але зазначена норма закону стосується порушень з боку органу ліцензування, а не ліцензіата.
Як випливає з тексту акту НОМЕР_3 перевірки - зазначення в акті строку, протягом якого позивачу необхідно було повідомити орган ліцензування про зміну даних, а саме «до 02 грудня 2007 р»., є опискою, повідомлення повинно було надійти до 02 листопада 2006 р. (тобто протягом десяти робочих днів).Дана описка не є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про анулювання ліцензії.
Вищевикладені обставини підтверджують законність та обґрунтованість наказу відповідача про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування .Тому в задоволенні вимог позивача про визнання нечинним та скасування наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування , виданої ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 160-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконним та скасування наказу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.