АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело № 11-а-590/08 Председательствующий по 1-й инстанции- Педенко A.M.
Категория- ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Кравченко С. И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи Белан Н.О. Судей - Ходаса В.И., Кравченка С. И. с участием прокурора - Минаковой А.О. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 24 декабря 2007 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который родился в с. Лойга, Устьяновского района, Архангельской области, русский, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающий, не женат, без определенного места жительства, ранее судимый : 18.05.2004 года Мироновским районным судом Киевской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 1 (один) год ограничения свободы, - осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 декабря 2005 года, примерно в 7 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 117/ 125 по ул. Борщаговской в г. Киеве, после совместного распития
спиртных напитков с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве возникших личных неприязненных отношений решил убить ОСОБА_3.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 подбежал к ОСОБА_3, и нанес удар ногой в область его головы, причинив при этом телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной части слева, на спинке носа, в левой скуловой области, после чего между ними завязалась драка.
В процессе драки, ОСОБА_1, с целью доведения до конца свого преступного умысла направленного на убийство, достал нож и нанес им несколько ударов в область тела и шеи ОСОБА_3, причинив ему при этом телесные повреждения в виде колото-резанных ран на задней поверхности подмышечной области справа, на левой боковой поверхности шеи, на передней поверхности шеи, в левой подключичной области и на передней поверхности правого бедра, от которых потерпевший умер на месте происшествия .
В апелляции и дополнениях к ней осуждённый просит приговор отменить, как не законный и не обоснованный, а дело направить на дополнительное расследование. При этом апелляция осуждённого мотивирована тем, что преступления, в совершении которого он признан виновным, он не совершал. Досудебное и судебное следствие по делу проведено не полно и не объективно. В частности, надлежащим образом не было проверено его алиби, показания свидетелей не соответствуют действительности и имеют существенные противоречия, следствием и судом без надлежащих оснований было установлено наличие у него умысла на убийство и его действия неправильно квалифицированы по ст. 115 УК Украины, его признательные показания, как и первичные показания свидетеля ОСОБА_2 были даны в результате применения к ним недозволенных методов следствия, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, были собраны во время его незаконного содержания под стражей и поэтому являются не допустимыми, судом не принято во внимание состояние его здоровья.
Выслушав доклад судьи, прокурора, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проведя судебные прения и предоставив подсудимому последнее слово, изучив материалы дела и обговорив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает её такой, что удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается собранными во время досудебного следствия, исследованы в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами в их совокупности.
В частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2005 года во дворе дома 117/ 125 по ул. Борщаговской в
городе Киеве был обнаружен труп мужчины, как в последующем выяснилось ОСОБА_3, с признаками насильственной смерти. Вскоре недалеко от места совершения преступления был задержан ОСОБА_1, который не отрицал своей причастности к совершению убийства ОСОБА_3, и подал явку с повинной (л.д. 80-82), в которой он детально изложил обстоятельства совершения преступления. В дальнейшем, во время допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д, 100) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 244-250) ОСОБА_1 подтвердил и детализировал показания которые давал, ранее.
С целью проверки показаний ОСОБА_1 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события , во время которого он также дал детальные показания о обстоятельствах совершения преступления.
Задержанная совместно с ОСОБА_1 и допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_2 показала, что являлась очевидцем того, как ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_3. (т.1 л.д. 110-113). Эти показания ОСОБА_2 подтвердила во время проведённого с её участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 157-164). При этом изложенные в показаниях фактические данные о совершенном преступлении совпадают с данными, которые изложенные ОСОБА_1.
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании он утверждал, что видел на месте совершения преступления ОСОБА_1, который склонялся над лежащим на земле неизвестным мужчиной. Оснований считать, что показания указанного свидетеля не соответствуют действительности, не имеется.
Согласно акта судебно - медицинского исследования трупа и заключения эксперта смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающих колото резаных повреждений, сопровождавшихся кровопотерей. Обнаруженные при осмотре трупа ушибленные раны имеют признаки лёгких телесных повреждений, колото - резанные повреждения проникающие в полости имеют признаки тяжких телесных повреждений. Проникающие колото -резаные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти. Колото - резаные повреждения образовались от действия колюще -режущего предмета типа клинка ножа имеющего обушок и лезвие, а так же осколками разбитой бутылки, (л.д. 196 т.1). Таким образом, данные, изложенные в заключении экспертизы о том, что у потерпевшего имели место, как лёгкие телесные повреждения, так и тяжкие телесные повреждения, согласовываются с показаниями ОСОБА_1 о том, что первоначально он наносил удары потерпевшему руками и ногами, а в дальнейшем нанёс несколько ударов ножом.
Кроме этого, как усматривается из заключения цитологической экспертизы на одежде ОСОБА_1 была обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счёт потерпевшего, (т.1 л.д. 189).
Как усматривается из материалов дела в ходе следствия ОСОБА_1 изменил показания которые давал ранее, стал отрицать свою причастность к совершению преступления и заявил о наличии у него алиби. Свидетель ОСОБА_2 также отказалась от ранее данных ею показаний, подтверждавших вину ОСОБА_1.
Эти обстоятельства судом первой инстанции были тщательно перепроверены. В частности было дано судебное поручение следователю о проверке показаний ОСОБА_1 о нахождении его и ОСОБА_2 на момент совершения преступления в другом месте. В ходе указанной проверки изложенные ОСОБА_1 факты не нашли своего подтверждения.
Также с целю проверки показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данных во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, судом была назначена судебно - психологическая экспертиза, которая установила, что во время проведения указанного следственного действия ОСОБА_1 имел следующие индивидуально - психологические особенности:
Целенаправленные поясняющие действия, движения и жесты не скованные, чёткие, поверхность и пассивное соглашательство в пояснениях отсутствуют, отмечаются ответы шире содержания поставленного вопроса. Каких либо признаков вынужденных ( по механизму принуждения) эмоционально - поведенческих проявлений не фиксируется. Поведение ОСОБА_1 позволяет определить его как самостоятельное. Психологические характеристики коммуникабельной деятельности ОСОБА_2 является психологическим основанием, позволяющим говорить о самостоятельности её поведения в процессе проведения с ней следственных действий.
Таким образом с учётом, фактических данных установленных во время проверки показаний подсудимого и свидетеля о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступления, а так же оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что первичные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются правдивыми, а последующие таким, что не соответствуют действительности и обусловленные желанием уклониться уйти от ответственности.
Доводы осуждённого о том, что доказательства, на которые ссылается суд, были собраны во время его незаконного содержания под стражей и поэтому не должны приниматься во внимание, являются безосновательными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления 31 декабря 2005 года. Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 3 января 2006 года в отношении него избрана мера присечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ОСОБА_1 содержался под стражей на законных основаниях и собранные во время его нахождения под стражей доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведены правильно и полно, выводы суда о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 являются законными и обоснованными.
Действия ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 КК Украины как умышленное убийство квалифицированы правильно.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах, установленных санкцией ст. 115 ч.1 УК, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного обстоятельств которые смягчают и отягчают ответственность.
При этом судом при назначении наказания подсудимому было обоснованно учтено как обстоятельство, которое смягчает наказание состояние здоровья подсудимого, в частности то, что согласно заключения судебно -психиатрической экспертизы, он хотя и является вменяемым, однако страдает лёгкой умственной отсталостью с эмоционально - волевыми нарушениями. Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Соломенского районного суда города Киева от 24 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию, - без удовлетворения.