ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.02.09 Справа № 24/57 (19/137)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів Т.С. Процик
О.П. Дубник
при секретарі Науменко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємтсва з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” б/н від 09.06.08р.
на рішення господарського суду Львівської області від 08.05.08р.
в справі № 22/57(19/137)
за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна (далі ФДМ) України та Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Сокальському районі, м.Сокаль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Державна холдингова компанія «Укрзахідвугілля»(далі ДХК «Львіввугілля»), м. Сокаль Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області (далі РВФДМУ у Львівській області), м. Львів
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Червоноградська автобаза», с.Острів, Сокальського району
до відповідача-2 Підприємтсва з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Дочірнє підприємство «Торговий дім» Закритого акціонерного товариства «Нікопольський кранобудівний завод»(далі ДП «Торговий Дім»ЗАТ Нікопольський кранобудівний завод»), м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Торгова біржа “Альянц”, м.Київ
про визнання недійсним правочину
за участю представників:
від прокуратури : Макогон Ю.І. –посвідчення № 28;
від позивача-1: не з’явився;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: не з’явився;
від позивача-2: не з’явився;
від третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Савко Н.В.- довіреність від 27.01.09 р. № 18-11-00487
від відповідача -1: не з’явився;
від відповідача -2: не з’явився;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 2: не з’явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: не з’явився;
Ухвалою від 09.07.08 р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 08.05.08 р., порушено апеляційне провадження у справі № 22/57 (19/137), призначено розгляд апеляційної скарги на 05.08.08 р., витребувано від сторін додаткові докази.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду внесено зміни в склад судової колегії, суддю Юрченка Я.О. замінено суддею Дубник О.П.
Ухвалою голови суду від 06.08.08 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
Ухвалами від 05.08.08 р., 30.09.08 р., 18.11.08 р.,13.01.09 р. розгляд апеляційної справи відкладався.
У судовому засіданні 30.09.08 р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку.
Ухвалою від 18.11.08 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, за клопотанням відповідача-2, залучено ДП «Торговий Дім»ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод»та за ініціативою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 ДХК «Укрзахідвугілля».
Ухвалою від 13.01.09 р. проведено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1, ДХК «Укрзахідвугілля»замінено ВАТ ДХК «Львіввугілля».
Ухвалою від 13.01.09 р. судом за ініціативою суду, залучено до участі у справі РВФДМУ у Львівській області.
На виконання вимог ухвали суду від 13.01.09 р. РВФДМУ у Львівській області надано суду пояснення від 24.02.09 р. № 10-11-01223.
Представником прокуратури 24.02.09 р. надано суду, докази, що витребовувались ухвалою від 13.01.09 р.
Позивачі, відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явились, вимог ухвал суду не виконали, будь-яких клопотань не надали, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Апелянт вимог суду апеляційної інстанції викладених в ухвалах від 18.11.08 р, 13.01.09 р. не виконав, витребуваних доказів не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких клопотань не надав, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 380615,3783300,305990.
У зв’язку з регулярним поверненням ухвал суду адресованих третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 –ДП «Торговий дім»ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод»судом апеляційної інстанції зроблено запит до Головного управління статистики у Дніпропетровській області. Згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 10.01.09 р. № 18/11-63 місцезнаходженням юридичної особи є м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса,60.
Надані представником прокуратури витяги з ЄДРПОУ свідчать про включення до ЄДРПОУ апелянта, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Однак, ухвали адресовані даним юридичним особам повертались на адресу господарського суду апеляційної інстанції.
Учасники судового процесу з правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України ознайомлені, клопотання представників про відмову від технічної фіксації судового процесу судом задоволені.
Апеляційна скарга розглядається за наявними і доданими доказами у справі.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши учасників процесу, судом встановлено:
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.05.08 р. (суддя М. Желік) позовну заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ФДМ України та УПФ України в Сокальському районі задоволено, визнано недійсним правочин – біржовий договір купівлі-продажу № 022965/14-10 укладений 25.01.05 р. між ВАТ «Червоноградська автобаза» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», зобов’язано Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортний засіб –ПАЗ 3205, 1992 р. випуску, кузов № 32059203454 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 597040.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: оспорюваний правочин порушує публічний порядок, а саме ВАТ «Червоноградська автобаза»не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо транспортного засобу, що є предметом біржової угоди, відчужило його без згоди ФДМ України, в той час як обов’язковість такої встановлена законом.
Апелянт в апеляційній скарзі посилаються на те, що: рішення суду першої інстанції є незаконним, винесене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи; оспорюваний біржовий договір купівлі-продажу був укладений не на виконання плану санації, а. п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.04 р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівників ВАТ «Червоноградська автобаза»; згода ФДМ України на укладення оспорюваного правочину відображена в ухвалі господарського суду Львівської області від 30.11.04 р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45); апелянт є добросовісним набувачем, а відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було придбане у порядку встановленому для виконання судового рішення; просить рішення господарського суду Львівської області від 08.05.08 р. у справі №22/57(19/137) скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів(РВФДМУ у Львівській області) надала суду пояснення з приводу відчуження акцій ВАТ «Червоноградська автобаза», в якому зазначає, що контрольний пакет акцій ВАТ «Червовноградська автобаза»в розмірі 51% від ВАТ «ДХК «Львіввугілля», на підставі рішення Міністерства палива та енергетики України від 24.12.02 р. № 751, переданий до Міністерства палива та енергетики України.
Інші учасники судового процесу своїм процесуальним правом не скористались, відзиву чи пояснень на апеляційну скаргу суду не надали.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 08.05.08 р. у справі № 22/57(19/137)-скасуванню, виходячи з такого:
Як видно з матеріалів справи між першим і другим відповідачами укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.05 р. № 022965/14-1, за яким продавець (перший відповідач) продав, а покупець (другий відповідач) купив транспортний засіб ПАЗ-3205 за ціною 3145 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.04 р. у справі № 7/45-7/45 задоволено клопотання комітету кредиторів та ФДМ України про погашення заборгованості із заробітної плати працівників першого відповідача (ВАТ «Червоноградська автобаза») і зобов’язано другого відповідача укласти договір купівлі-продажу майна першого відповідача з другим відповідачем, відмінено податкову заставу на майно перелічене в ухвалі (а.с. 31-35).
Ухвала господарського суду Львівської області від 30.11.04 р. у справі №7/45-7/45, якою зобов’язано першого відповідача продати його майно другому відповідачу, скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.02.06 р. (а. с. 26), тобто визнана незаконною.
Ухвалою від 04.12.03 р. господарським судом Львівської області у справі № 7/45-7/45, про банкрутство першого відповідача - ВАТ «Червоноградська автобаза»затверджено реєстр вимог кредиторів:
- Червоноградську ОДПІ з майновими вимогами на суму 2 344 998,37 грн.
- Сокальська РУ ПФУ з майновими вимогами на суму 512 902,45 грн.
- Фонд соцстрахування з тимчасової втрати працездатності з майновими вимогами на суму 19 631,71 грн.
- Заборгованість із заробітної плати –938 540,57 грн. (а.с. 77)
Ухвалою від 22.06.04 р. господарським судом Львівської області визнано Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль поточним кредитором ВАТ «Червоноградська автобаза»з майновими вимогами на суму 82 752,13 грн. (а. с. 78).
Ухвалою від 06.10.05 р. господарським судом Львівської області визнано Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі поточним кредитором ВАТ «Червоноградська автобаза»з майновими вимогами на суму 184 879,38 грн. (а.с. 79), а ухвалою від 19.10.06 р. –з майновими вимогами на суму 223,171,35 грн. (а.с. 80).
Позов про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу № 022965/14-10 від 25.01.05 р., між першим і другим відповідачами, транспортного засобу ПАЗ 3205, 1992 року випуску, кузов № 32059203454. сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 597040, ціною 3 145 грн. і спонукання другого відповідача повернути у власність першому відповідачу транспортний засіб, а першому відповідачу повернути другому відповідачу суму 3 145 грн. (двохстороння реституція), пред’явлено прокуратурою Львівської області в інтересах двох позивачів: Фонду державного майна України і Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, права яких на думку прокуратури порушені.
Як видно з акту від 04.10.00 р. № 412 (а.с.23) передача акцій держави 51% в кількості 1 536 947 штук на загальну суму 384 236,75 грн. здійснена Фондом державного майва України, першим заступником голови ФДМ України, Чечетов М.В., Державній холдинговій компанії «Укрзахідвугілля»в якому зазначено, що акції компанії перебувають у державній власності до прийняття спеціального рішення щодо приватизації цієї компанії.
Як видно з ксерокопії листа від 25.03.08 р. № 183/3 ТзОВ «Росан-Довіра-Реєстратор»наданого прокуратурою суду апеляційної інстанції, станом на 25.03.08 р. частка держави в особі Міністерства палива та енергетики складає 51 % від зареєстрованої емісії товариства ВАТ «Червоноградська автобаза».
Доказів передачі акцій держави - 51% від ДХК «Укрзахідвугідля»до Міністерства палива і енергетики сторони суду не надали.
Таким чином, незалежно в кого знаходяться акції держави -51 % на майно, яке продане згідно договору № 022965/14-10 від 25.01.05 р., першим відповідачем відповідачу-2, права і інтереси держави порушено, оскільки майно на яке розміщено 51% акцій вибуло з володіння, користування і розпорядження державним органом.
Крім цього не сплативши внески до Пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області і відчуживши майно банкрута - першого відповідача (ВАТ «Червоноградська автобаза») другий позивач – ПФ України у м. Сокаль, який визнаний кредитором з майновими вимогами на суму 223 171,35 грн. позбавлений можливості забезпечити свої кредиторські вимоги, внаслідок чого також порушено право держави в особі Пенсійного фонду України, як державного органу.
Оскільки ухвала господарського суду Львівської області від 30.11.04 р. у справі № 7/45-7/45 внаслідок якої укладався біржовий договір купівлі-продажу від 25.01.05 р. № 022965/14-10 скасована, тобто визнана недійсною, санація на даний час у справі про банкрутство першого відповідача не проведена, план санації не затверджений, тому реалізація майна проведена безпідставно.
Ухвалою від 24.04.08 р. провадження у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45)по банкрутство відповідача-1 зупинено.
Перехід транспортного засобу від першого відповідача до другого відповідача відповідачем-2 не заперечується, підтверджено копією акту приймання-передачі транспортного засобу від 11.01.05 р. наданого прокуратурою, а також ксерокопією заяви від 26.01.05 р. про реєстрацію транспортного засобу.
Доказів сплати суми 3 145 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу у матеріалах справи немає, судом першої інстанції не розглянуто позовну вимогу прокурора в частині застосування двохсторонньої реституції і стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 суми 3 145 грн., яка документально необґрунтована і яку другий відповідач вправі стягнути з першого відповідача в позовному порядку, оскільки з матеріалів справи не вбачається умисел сторін про укладенні спірного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї сторони або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.
Укладаючи біржовий договір купівлі-продажу від 25.01.05 р. сторони знали або повинні були знати , що укладення такого договору суперечить ст. 17-20 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і ст. ст. 3-7 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції досліджено всі обставини у справі в частині визнання біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Львівської області від 08.05.08 р. у справі № 22/57 (19/137) в цій частині.
В частині позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача на користь другого відповідача суми 3 145 грн., позовна вимога документально необґрунтована, діючим законодавством таке стягнення не передбачене, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування покладається на сторони.
Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Львівської області від 08.05.08 р. у справі № 22/57(19/137) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.01.05 р. № 022965/14-10 і повернення транспортного засобу ПАЗ-3205 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Доповнити резолютивну частину рішення від 08.05.08 р. у справі № 22/57(19/137)таким змістом: в задоволенні позову щодо спонукання ВАТ «Червоноградська автобаза»повернути Підприємсту з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ суму 3 145 грн. отриманих коштів –відмовити.
Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Процик Т.С.
Дубник О.П.