ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.06 Справа № 20/186/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Приватного підприємства “Мегаполіс”, м. Херсон
до Приватного підприємства “Спецбудкомплект Плюс”, м. Запоріжжя
про стягнення суми 279733,07 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача – Ігнатов Д.І. (довіреність № б/н від 27.03.2006р.);
Від відповідача –Саланська І.Л. (довіреність №5 від 13.06.2006р.)
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми
279 733,07 грн., що складається з суми 228995,2 грн. –основного боргу за договором підряду на будівельні роботи №01 від 05.07.2004р., суми 50737,87грн.- інфляційних збитків та трьох відсотків річних.
Ухвалою господарського суду від 19.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/186/06, судове засідання призначено на 13.06.2006р.
За згодою представників сторін 13.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі договору, ст.ст. 538, 625 ЦК України, ст.193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути основну заборгованість у сумі 228995,2 грн., суму 40103,7 грн. збитків від інфляції за період з 29.10.2004р. по 28.02.2006р., суму 10 634,17 грн. –трьох відсотків річних за період з 29.10.2004р. по 16.05.2006р.
Відповідач проти заявленої суми основного боргу не заперечив. У судовому засіданні 13.06.2006р. звернувся з клопотанням з метою підготовки обгрунтованого відзиву на позовну заяву, а також контррозрахунку заявленої до стягнення суми та надання інших доказів у справі відкласти судове засідання.
На підставі ст.77 ГПК України клопотання відхилено як необгрунтоване, оскільки відповідач своєчасно повідомлений про місце та час судового засідання. Ухвалою суду від 19.05.2006р. суд зобов’язав відповідача у судове засідання 13.06.2006р. надати, зокрема, письмовий відзив, докази належного виконання зобов’язань за договором, при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми –контррозрахунок та докази в його обгрунтування. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, нового розрахунку не надав.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
05.07.2004р. між приватним підприємством “Мегаполіс” (підрядник, позивач) та приватним підприємством “Спецбудкомплект Плюс” (замовник, відповідач) був укладений договір № 01 підряду на будівельні роботи, за яким позивач зобов’язався в установлений договором строк провести загальнобудівельні і монтажні роботи за адресою: м. Запоріжжя, вул.8 Березня, буд.15, ВАТ “Мотор Січ” (реконструкція фасаду МСЧ ВАТ “Мотор Січ”) (п.1.1).
Відповідно до п.3.2 договору передача роботи підрядником і приймання її замовником оформлюється актом виконаних робіт (форма 2), який підписується сторонами і скріплюється печатками. Згідно з розділом 4 договору динамічна ціна визначена в попередній калькуляції –кошторису (локальний кошторис), складає 340871,00 грн., в т.ч.ПДВ 56812,00 грн. Оплата за виконані загальнобудівельні і монтажні роботи з уточненням фактичних затрат проводиться після щомісячного підписання акту виконаних робіт (форма 2), остаточна оплата за виконані роботи, а також використані будівельні матеріали і механізми проводиться замовником на підставі підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт.
28.10.2004р. сторонами підписаний та скріплений печатками акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (№КБ-2в) за жовтень 2004р. на загальну суму 340866,00 грн.
Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 р.(форма №КБ-3), підписаною сторонами 29.10.2004р., вартість робіт склала 340866 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (платіжні доручення №522 від 20.10.2004р., №348 від 05.08.2004р., №499 від 12.10.2004р., банківські виписки за 27.10.2004р.,15.11.2004р.,17.11.2004р.,18.11.2004р.,22.11.2004р.,01.12.2004р.,14.12.2004р.,16.12.2004р.) відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконав неналежним чином, сплатив виконані на його замовлення роботи лише частково на суму 111 870,80 грн., внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість, яка на день розгляду справи в суді складає 228 995,2 грн.
13.06.2005р., 13.04.2006р. ПП “Мегаполіс” направило відповідачу претензії з вимогою сплатити суму боргу, однак борг не сплачений.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства “Спецбудкомплект Плюс” суми 228 995,2 грн. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 40103,7 грн. збитків від інфляції за період з 29.10.2004р. по 28.02.2006р., суми 10 634,17 грн. –трьох відсотків річних за період з 29.10.2004р. по 16.05.2006р.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача за період з 29.10.2004р. по 28.02.2006р. збитки від інфляції на суму 228995,2 грн. складають 40103,7 грн. Розрахунок позивача зроблений вірно, тому суд визнає позовні вимоги в цій частині також обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
ПП “Мегаполіс” просить стягнути суму 10634,17 грн. –трьох відсотків річних за період з 29.10.2004р. по 16.05.2006р. відповідно до наданого розрахунку. Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає що на підставі ст.625 ЦК України вимоги про стягнення 3% річних є обгрунтованими, однак у розрахунку позивача допущено арифметичну помилку, за вказаний період з відповідача підлягає стягненню сума
10 612,10 грн. трьох відсотків річних.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 2 797,11 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117,99 грн. слід віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект Плюс” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.24, код ЄДРПОУ 32607584, Р/р 26001055896733 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь приватного підприємства “Мегаполіс” (73002, м.Херсон, вул.Перекопська, 151 кв.23, код ЄДРПОУ 32022235, р/р 2600002183 в ХФ КБ “Західінкомбанк”, МФО 352327) суму 228 995 грн. 20 коп. основного боргу, суму 40103 грн.70 коп. інфляційних збитків, суму 10 612 грн.10 коп. –3% річних, суму 2 797 грн. 11 коп. витрат на державне мито, суму 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 29. 06.2006 р.