Справа № 22-603 2009 р.                           Головуючий у 1 Інстанції - Петушков С.А.

Категорія      53                                           Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

         Головуючого - Черненко В.В.

         Суддів - Потапенко В.І., Спірідонової Л.С.

         При секретарі - Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

         У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до директора навчально-виховного  комплексу „Олександрійський колегіум-спеціалізована школа” про визнання дій директора неправомірними, виплату компенсації за роботу у неробочі дні та години.

         В обґрунтування своїх вимог зазначила, що працює учителем Олександрійського колегіуму.

         Згідно наказу про організацію роботи навчального закладу № 315 від 26.08.2008 року затверджено графіки чергування вчителів за яким кожного понеділка вона виконувала обов'язки чергового вчителя у зв'язку з чим понаднормово працювала 2 години, які їй не оплачуються.

         На виконання наказу директора № 151 від 19.04.2008 року у зв'язку з проведенням Дня довкілля в суботу вона була залучена до організації роботи дітей, а 31.05.2008 року змушена була бути присутня на святі останнього дзвоника, що теж припадає на суботу, але компенсація за ці дні їй не виплачена.

         Вважає також, що директором безпідставно відмовлено їй у перенесенні дня початку відпустки з 18.06. на 19.06.2008 року.

         Крім того, посилається на те, що з 2003 року фактично виконує обов'язки завідуючої майстернею обслуговуючої праці, але директором безпідставно наказ про виконання цих обов'язків не видається і робота не оплачується.

         Після всіх уточнень  та доповнень до позовних вимог просила:

-    зобов'язати директора колегіуму здійснити компенсацію за роботу в неробочі дні 19.04., 31.05., 18.06.2008 року в грошовому еквіваленті;

-    зобов'язати директора здійснити оплату за відпрацьовані надурочні години під час чергувань у 2007-2008 роках.

-    призупинити дію наказу № 315 від 26.08.2008 року до врегулювання механізму компенсації відповідно до колективного договору;

-    зобов'язати керівника закладу оплатити роботу завідуючої майстернею з 2003 року;

-    видати наказ за роботу завідуючою майстернею у поточному 2008-2009 роках.

До участі у справі  залучено управління освіти Олександрійської міської ради.

         Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та вирішення питання по суті, а також в порядку забезпечення позову зобов'язати директора припинити будь-які дії, пов'язані із залученням її до чергування до з'ясування справи у суді.

         Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

         З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог є видача наказу про роботу завідуючої майстернею на 2008-2009 роки, яка судом не розглянута і рішення саме з цього приводу не ухвалено. Даний недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

         Крім того, колегія судів зазначає, що в доповненнях до позовної заяви ставиться питання про зупинення наказу № 315.

         Суд розцінив зазначену вимогу як клопотання та вирішив його ухвалою суду від 31.10.2008 року в процесі розгляду письмового клопотання ОСОБА_1 про витребування з управління освіти обрахунку невиплачених коштів та притягнення його до участі в якості другого відповідача (а.с. 34,46).

         Зазначене не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки вирішення клопотань регулюється ст.. ст.. 30-36 ЦПК, а позовних вимог ст.. ст.. 213-215 ЦПК.

         При цьому суд не забезпечив виконання своєї ухвали щодо надання доказів, а в рішенні суду відсутність цих доказів вказав як підставу для відмови в задоволенні позову, що необхідно врахувати при повторному розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про забезпечення позову шляхом покладення зобов'язання на директора колегіуму припинити дії, пов'язані із залученням позивачки до чергування задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання покладено на суди першої інстанції відповідно до вимог ст.. 134-135 ЦПК України.

         Керуючись ст.. ст.. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

         Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді