ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.06 Справа № 20/151/06
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі:
1.Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
2.Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 2”, м. Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення суми 4331,21 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від прокурора - Шафоростова О.О. (посвідчення №161);
Від позивача 1- Пастухова Н.М. (довіреність № 15-05/170 від 28.02.2006р.);
Від позивача 2- Пастухова Н.М. (довіреність № 15-05/170 від 28.02.2006р.);
Від відповідача -не з'явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету суми 4331,21 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду від 21.04.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/151/06, судове засідання призначено на 25.05.2006р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.06.2006р., потім -на 21.06.2006р.
За згодою прокурора, представника позивачів 21.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Прокурор, позивачі підтримують позовні вимоги, викладені у позові, та з урахуванням уточнень, викладених у заяві, яка отримана 13.06.2006р., щодо періоду заборгованості, на підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 18,19,26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просять позов задовольнити, стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 4331,21грн. за період з 01.04.2003р. по 14.10.2005р.
Відповідач у судові засіданні не з'явився, про місце та час судових засідань повідомлений належним чином.
Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивачів, суд
ВСТАНОВИВ:
01.04.2003р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, далі-позивач1), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” (балансоутримувач, позивач-2) та ПП ОСОБА_1 (орендар, далі- відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, за яким позивач -1 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2003р. №НОМЕР_2 за актом прийому-передачі передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 109,7 кв.м (частина вбудованого підвального приміщення 3-х поверхового житлового будинку), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і яке перебуває на балансі КП “ВРЕЖО №2”.
Зазначений договір діє з 01.04.2003р. до 31.03.2008р. (п.11.1).
Відповідно до розділу 3 договору № НОМЕР_1, орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000р. № НОМЕР_3 та рішення п'ятої сесії Запорізької міської ради 24 скликання від 30.10.2002р. НОМЕР_4; розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 151,77грн.; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається відповідачем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця.
У подальшому до договору оренди укладались додаткові угоди, відповідно до яких, зокрема, орендна плата повинна сплачуватися не пізніше 20 числа поточного місяця (додаткова угода від 15.12.2003р.); на підставі нового технічного паспорту змінено розмір орендної площі на 123,5 кв.м. з 01.08.2003р. і розмір орендної плати без урахування ПДВ 168,19 грн.(додаткова угода від 12.08.2003р.); з 01.02.2004р. встановлено місячний розмір орендної плати 299,52 грн.(додаткова угода від 20.02.2004р).
Відповідач згідно з п. 5.2. зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендних платежів виконував неналежним чином, сплачував орендну плату лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з 01.04.2003р. по 14.10.2005р. і яка на день розгляду справи в суді складає 4331,21грн.
Факт користування відповідачем приміщення підтверджується актами приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2003р., від 14.10.2005р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2005р. у справі №17/291д-8/277д.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.
Аналогічні приписи щодо застосування Господарського кодексу України встановлені п.4 Прикінцевих положень цього Кодексу.
Правовідносини сторін виникли у 2003р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 4331,21 грн. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід віднести на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 49, 75,82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя (р/р 33219871600003 у відділенні Державного казначейства Жовтневого району в УДК у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26014123, МФО 813015, код платежу 22080401) суму 4331 грн. 21 коп. основного боргу.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; р/рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) суму 102 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 29. 06.2006 р.