Справа № 22-1633 2008 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Семікін В. В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Бондара В. О.
Суддів : Прокопенка О. Л. Маловічко С. В. При секретарі: Бабенко Т. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2008 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008 року Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра" звернулась до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
В позові зазначалось, що 18.03.2003 рокуОСОБА_1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", при цьому був ознайомлений із Статутом, своїми правами і обов'язками. 16.01.2004 року ОСОБА_1 як член кредитної спілки, вдруге звернувся в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту. Відповідно до кредитного договору № 3971 від 16.01.2004 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. Згідно п. 1 вищевказаного кредитного договору відповідач 1 зобов'язався повернути отриману суму кредиту і проценти за користуванням кредитом у розмірі 4% у строк до 16.07.2004 року. Проте відповідач 1 борг у строк не повернув.
Правління кредитної спілки пішло назустріч ОСОБА_1, тому йому була надана відстрочка для повернення кредиту до 16.04.2005 року. Проте тільки 08.12.2006 року відбулася остання сплата по кредиту. 08.10.2007 року правління кредитної спілки, враховуючи ситуацію по сплаті, вирішило зарахувати його пайовий внесок в розмірі 625 грн. на погашення суми кредиту. Внаслідок цього борг по кредиту склав 475 грн.
В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, кредитною спілкою „Довіра" був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але на звернення позивача до поручителів. Вони відмовились сплатити борг в добровільному порядку.
З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, позивач просив суд розірвати кредитний договір № 3971 від 16.01.2004 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" та ОСОБА_1 Стягнути на користь позивача заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 в розмірі 3062 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2008 року позовні вимоги задоволені. Розірвано кредитний договір №3971 від 16.01.2004 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра" таОСОБА_1 з 14.01.2008 року. Стягнуто солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3 062 грн. та судові витрати 81 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра".
Не погоджуючись з рішенням судуОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, щоОСОБА_1 з 18.08.2003 року є членом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра". На підставі кредитного договору отримав кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою 4% щомісячно від залишку суми неповернутогб кредиту.
В забезпечення повернення кредитуОСОБА_1 та кредитною спілкою „Довіра" був укладений договір поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит до 16.07.2007 року. Однак свої зобов'язання не виконав.
Згідно ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення солідарно як зОСОБА_1 так і з поручителів суми заборгованості по наданому кредиту та розірванні кредитного договору.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 таОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2008 року по цій справі залишити без змін..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.