Справа № 22-1190/08
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Міняйло Н. С.
Суддя-доповідач: Прокопенко О. Л.
УХВАЛА
01 квітня 2008 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О. Л., розглянувши заявуОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3,ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця - Консалтінг» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця -Консалтінг» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 13.11.2006 року купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ «Агрофірми «Червоний фронт» в кількості 3821403 шт. на загальну суму 38214 грн. 30 коп.
7 грудня 2007 року ОСОБА_1подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Справа за вказаним позовом та апеляційною скаргою ОСОБА_2 знаходиться у провадженні апеляційного суду Запорозької області з 26.02.2008 року.
20 лютого 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про заборону ВАТ Агрофірма „Червоний Фронт" чи будь - яким особам проводити 05.04.2008 року загальні збори акціонерів.
У відповідності з п.7 ст. 301 ЦПК України, апеляційний суд при підготовці справи до розгляду має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову за правилами встановленими главою 3 розділу З ЦПК України.
Розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглядався позов ОСОБА_2 доОСОБА_3,ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця -Консалтинг» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним. Рішенням суду позов задоволено, договір визнано недійсним.
Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки задовольнивши клопотання щодо заборони проводити загальні збори та приймати участь інших акціонерів, порушить їх право на участь у зборах та управлінні господарською діяльністю ВАТ Агрофірма «Червоний фронт».
Відповідно положень п.5 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, як заборона скликати загальні збори товариства, тому що це пов'язано із втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.
Керуючись ст.ст.151,152,301 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_2 щодо вжиття заходів шляхом заборони ВАТ „Агрофірмі „Червоний Фронт" чи будь яким особам проводити 05.04.2008 року збори акціонерів відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.