Справа №: 11-187/08                                                                    Номер рядка статистичного звіту:

Головуючий у і інстанції: Дворіченко В.І. Доповідач: Машкаринець М.М.

^УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Машкаринця М.М., Сімаченко Л.І., за участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні   в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 29 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше несудимого, громадянина України, -засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України постановлено судом звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 16 КК України зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили судом залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів і судових витрат у справі. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 вересня 2007 року близько 7-ої години 50 хвилин, керуючи власним мікроавтобусом марки "Мерседес - Бенц 208 Д", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в м. Виноградів порушив вимоги п. п. 19.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходаОСОБА_2, яка від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла в лікарні.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну судового рішення в частині призначення щодо нього додаткового покарання - позбавлення його права керувати транспортними засобами. Посилався на те, що суд першої інстанції не обговорив і не мотивував свого рішення у цій частині, а тому безпідставно призначив відносно нього додаткове покарання.

2

Доведеність вини та правильність кваліфікації судом його суспільно небезпечних дій, призначене щодо нього основне покарання ОСОБА_1 не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_3. судове рішення у апеляційному порядку не оскаржила.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, роз'яснення даного в п. п. 1- 4,15 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначення як основного так і додаткового покарання повинні бути судом у вироку обговорені і належним чином мотивовані.

Всупереч вимогам закону, призначаючи щодо ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке згідно ч.2 ст. 286 КК України не є обов'язковим, суд свого рішення не мотивував взагалі.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 судиться вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий ним збиток потерпілій, активно сприяв розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається суспільно корисною працею, перевезення вантажів є єдиним джерелом його доходів і він є єдиним працюючим у його сім'ї.

За таких обставин, з урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд визнав за можливе виключити з судового рішення вказівку суду першої інстанції про призначення щодо ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Виноградівського районного суду від 29 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про призначення щодо ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами.

В решті вирок залишити без зміни.