ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.06 Справа № 21/249
Суддя Черкаський В.І.
Позивач –Відкрите акціонерне товариство ”Запоріжжяобленерго“ в особі Бердянського району електричних мереж, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приазовська, 149, код за ЄДРПОУ 00130926
відповідач –Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ЄДРПОУ 32025623
про стягнення 46 410 грн. 03 коп.
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від позивача-Марченко О.С,, дов. № 131 від 08.06.2006; Балаклейцев О.Г., дов. № 321 від 30.12.2005;
від відповідача-Дондик Г.П., довір. № 13/217 від 01.03.2006 року; Моторний М.І., довір. № 14/62 від 15.01.2006 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04.11.2004 судом порушено провадження у справі №21/249 за заявою Відкритого акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго“ в особі Бердянського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя недоврахованої електричної енергії у сумі 46 035,34 грн., пені у сумі 312,24 грн., 3% річних у сумі 62.45 грн. за договором на користування електричною енергією № 39 від 05.03.03.
Підставою для стягнення позивач вважає порушення відповідачем Правил користування електричною енергією згідно акту про порушення ПКЕЕ №635078 від 06.04.2004 (при перевірці було встановлено напругу - фаза «А»та «С»- 64В, «А»та «В»- 45 В, «В»та «С»-110 В, відсутність плавкої вставки на фазі «А»на трансформаторі напруги, на момент перевірки пломби РЕМ порушені не були та інш.). У судовому засіданні 13.07.2006 подав заяву про уточнення розміру позовних вимог (м.с.-т.2, с.72), в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що об'єкт "Андрівський гранкар'єр", за яким було виявлено факт порушення відповідачем ПКЕЕ та позивачем нарахована спірна сума основного боргу, внесено до договору на користування електричною енергією з ДП "Запорізький облавтодор" в особі філії "Бердянська ДЕД" з 05 березня 2003 р., позивачем проведено перерахунок вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 635078 за період від 05.03.2003 р. по 06.04.2004 р. Таким чином, сума позовних вимог складає 40450,97 грн., в тому числі, основний борг у розмірі 40007.46 грн. (37744,56 грн. вартості недорахованої активної електричної енергії та 2262,90 грн. вартості недорахованої реактивної електричної енергії), пеня у розмірі 364,59 грн. та 3% річних у розмірі 78,92 грн. По суті зазначена подана заява є заявою про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та про збільшення в частині стягнення пені та 3% річних. На підставі зазначеного, керуючись ст.22 ГПК України, просить позов задовольнити. У судовому засіданні 13.07.2006 зазначена заява в частині зменшення позовних вимог прийнята до розгляду, оскільки не протирічить ст. 22 ГПК України, в частині заяви про збільшення позовних вимог позивачу відмовлено, оскільки ним не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.
Ухвалою від 23.01.2006 року провадження у справі № 21/249 зупинено до винесення рішення Апеляційним судом Запорізької області у справі № 2-3789/2005 про визнання незаконними дій Бердянського РЕМ по проведенню грошових нарахувань Бердянському ДЕУ у сумі 70323,06 грн. згідно акту про порушення ПКЕЕ № 635078 від 06.04.2004.
11.05.2006 року позивачем надана суду ухвала Апеляційного суду Запорізької області по справі № 2-3789/2005, якою постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2005 року по справі за заявою прокурора Бердянського району про визнання Акту про порушення правил користування електричною енергією юридичними особами скасовано, провадження по справі закрито.
Ухвалою від 15.05.2006 року провадження у справі № 21/249 поновлено з 22.05.2006 року, судове засідання для розгляду справи призначено на 22.05.2006.
Ухвалою від 22.05.2006 року судове засідання на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 29.05.2006 року.
Ухвалою від 29.05.2006 року судове засідання на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 13.06.2006 року, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 13.06.2006.
Ухвалою від 13.06.2006 продовжено строк розгляду спору у справі № 21/249 до 13.07.2006 року, судове засідання відкладено на 07.07.2006. У судовому засіданні 07.07.2006 оголошено перерву до 13.07.2006.
16.11.2004 від відповідача надійшов відгук (м.с. –т.1, с.32) на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Вважає, що відповідач завчасно, неодноразово з 2003 р. звертався з вимогою до позивача провести перевірки приладів та схеми розрахункового обліку, однак останній провів її тільки 06.04.2004 у момент складання акту про порушення. Також вважає, що при наявності пломб позивача на шафі, в якій знаходяться пристрої обліку, плавка вставка була відсутня при перевірці, що свідчить що порушення в схемі обліку виникли саме з вини позивача. Просить у позові відмовити. У доповненнях до відгуку від 29.11.2004 (м.с.-т.1, с.138), від 07.12.2004 (м.с.-т.1, с.148), від 29.05.2006 (м.с.-т.2, с.30), від 12.07.2006 (м.с.-т.1, с. 64) зазначає , що позивач застосовував до відповідача, не зареєстровану у Мінюсті, Методику розрахунків плати за
недообліковану електроенергію, затверджену Постановою НКРЕ від 05 грудня 2001 р. №1197, яка не має юридичної сили і не підлягає застосуванню. Позивач, згідно своїх завдань, виконував монтаж схеми та розрахункових засобів обліку електроенергії, після виконання завдань, без технічної перевірки, опломбовував схеми та розрахункові засоби обліку електроенергії. Позивач, до цього часу, відмовляється виконувати вимоги Правил користування електричною енергією в частині здійснення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної електроенергії. Позивачем не доведено суду, що порушення у схемі та розрахункових засобах обліку електричної електроенергії виникли у наслідок несанкціонованих дій відповідача, тому, що накладені позивачем пломби, під час огляду виявлені неушкодженими. Діючими Правилами устаткування електроустановок, не регламентується споживачу виконання технічної перевірки і огляду схем та розрахункових засобів обліку електричної електроенергії. Позивачем виконана схема обліку електроенергії, яка не відповідає паспортним схемам підключення трансформаторів напруги, струму, лічильників обліку електроенергії. Позивач проводив заміну і установку приладів обліку, проводив опломбування схеми і приладів обліку, але після проведення заміни і установки приладів обліку позивачем технічна перевірка схеми і приладів обліку не проводилася. 12.07.2006 до суду надійшли уточнення до відзиву, в яких відповідач додатково зазначає, що розрахунок недоврахованої електроенергії виконаний без врахування вимог абз.1 п. 7.30 Правил користування електричною енергією.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд встановив наступне.
05.03.2003 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж та ДП “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця” був укладений договір № 39 на користування електричною енергією (м.с.-т.1, с.17-24).
За договором позивач зобов'язався поставляти електроенергію відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводити оплату спожитої електроенергії. Відповідно до п.9.7 договору він укладений на строк до 31.12.2003, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить письмової заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.Сторони не надали доказів щодо припинення дії договору.
Пунктом 3.5 договору визначений обов'язок відповідача здійснити оплату рахунків або платіжних вимог-доручень,що направляються йому позивачем, у термін, що не перевищує п'яти днів після дати, що зазначена у цих розрахункових документах.
Відповідно до п.п 7.31, 7.32 Правил користування електричною енергією,затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за № 417/1442, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.
Суд встановив, що 06.04.2004 позивачем на об'єкті енергоспоживання відповідача - “Андровський кар'єр” (с. Андровка Бердянського району Запорізької області) був виявлений факт порушення правил користування електроенергією, про що складений акт № 635078 від 06.04.2004 про порушення правил користування електроенергією (м.с. - т.1, с. 29) - «при перевірці напруги на клемах електролічильника було виявлено напругу - фаза «А»та «С»- 64В, «А»та «В»- 45 В, «В»та «С»-110 В, при візуальному огляді трансформаторів напруги було виявлено відсутність плавкої вставки на фазі «А»на трансформаторі напруги. На момент перевірки пломби РЕМ порушені не були. Акт № 635078 від 06.04.2004 складений за участю представників позивача, відповідач від підпису відмовився, другий екземпляр акту вручений відповідачу (вх. № 156 від 08.04.2004). Зазначені порушення підтверджуються актом від 06.04.2004 огляду , перевірки розрахункового обліку, що підписаний сторонами (м.с. - т.1, с. 30).
Для оплати спожитої недоврахованої електроенергії позивачем були виставлені та отримані відповідачем 05.10.2004 рахунки від 04.10.2004 № 242 на суму 42210.72 грн. та від 04.10.2004 № 28 на суму 3824.62 грн., які відповідач станом на 13.07.2005 не сплатив.
Відповідно до п. 7.30. Правил користування електричною енергією, затверджених у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
За поясненнями сторін суд встановив, що контрольне зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку технічна перевірка роботи схеми комерційного обліку за період дії договору позивачем за участю відповідача не проводились.
Згідно розрахунку, проведеного у відповідності з Методикою обчислення електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електричної енергетики України від 05.12.2001р. № 1197 (надалі за текстом –“Методика”), вартість обсягу недоврахованої пристроями обліку електроенергії за період 06.10.2003-06.04.2004 склала 22449.60 грн. активної електроенергії та 1262.66 грн. реактивної електроенергії.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Безоблікове користування електроенергією є правопорушенням в електроенергетиці ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".
Відповідач не виконав свої обов'язки, порушуючи вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, договору № 39 від 05.03.2003 та ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику".
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за спожиту, але недовраховану електроенергію за договором визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 22449.60 грн. боргу за активну електроенергію та 1262.66 грн. боргу за реактивну електроенергію.
Доводи відповідача про те, що відсутня його вина у здійсненні правопорушення, не приймаються судом до уваги з наступних підстав. Відповідно до п.п. 4.9., 4.10 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
Згідно з п.11.2.7 Правил користування електричною енергією споживачі електричної енергії зобов'язані забезпечувати необхідні умови для належного функціонування розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог ПУЕ та інших нормативно-технічних документів.
Враховуючи, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладена на відповідача, суд дійшов до висновку, що відповідач не забезпечив необхідні умови та контроль за їх належним функціонуванням, допустивши недоврахування ними електроенергії.
Також не можуть бути прийняті судом посилання відповідача на листи від 07.02.2003, 03.02.2003, 28.02.2003 стосовно запрошення представника позивача для огляду об'єкту енергопостачання «Андровський кар'єр, видачі позивачем копій технічниіх умов, електричної схеми підключення пристроїв обліку на цьому об'єкті, оскільки надіслані до укладення договору № 39 від 05.03.2003.
Згідно п. 3.7 договору у разі недодержання строку оплати рахунків за активну електроенергію, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0.5% від суми платежу за кожний день прострочки (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені).
З врахуванням суми боргу за недовраховану активну електроенергію вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 166 грн.06 коп. за період 11.10.2004-29.10.2004.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням суми боргу за недовраховану електроенергію вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 35 грн. 08 коп. за період 11.10.2004-29.10.2004.
Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму 239 грн. 04 коп. витрат на державне мито, суму 60 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ЄДРПОУ 32025623, р/р № 26006315122961 в ЗВ «Укрсоцбанк»МФО 313010) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго“ в особі Бердянського району електричних мереж (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приазовська, 149, код за ЄДРПОУ 00130926, р/р № 2603133116503 в філії “Відділенні "Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області" МФО 313117) суму 22449 грн. 60 коп. основного боргу.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код за ЄДРПОУ 32025623, р/р № 26006315122961 в ЗВ «Укрсоцбанк»МФО 313010) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Запоріжжяобленерго“ в особі Бердянського району електричних мереж (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Приазовська, 149, код за ЄДРПОУ 00130926, р/р № 260004176 в ЗОД АППБ “Аваль” МФО 313827) суму 1262 грн.66 коп. основного боргу, 166 грн.06 коп. пені, 35 грн. 08 коп. 3% річних., суму 239 грн. 04 коп. витрат на державне мито, суму 60 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І.Черкаський