Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Справа № 22-572-2009                                                                   Головуючий у 1 інстанції - Попович С.М.                                                                                                                                                                   

Категорія - 55                                                                                 Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем  України

24 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -   Савченко Н.В.            

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2008 року і

в с т а н о в и л а :

            В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди.

            Позивач зазначав, що 15 червня 2005 року він придбав у відповідача, як у суб'єкта підприємницької діяльності, автоматичну водонапірну установку «HIDROFRESH», модель RKM-60, вартістю 550 грн. Через 1,5-2 місяці він (позивач) виявив недоліки в роботі насоса і у вересні 2005 року звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт. Відповідач прийняв насос для проведення ремонту, 12 грудня 2005 року в сервісному центрі в місті Харкові був проведений тестовий іспит, який не виявив недоліків в роботі насоса. Повернути йому (позивачу) насос відповідач відмовився, вимагаючи сплатити 40 грн. за проведене тестування.

            Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути йому автоматичну водонапірну установку «HIDROFRESH», модель RKM-60, стягнути з відповідача на його користь 1584 грн. неустойки за весь час неповернення товару після гарантійного обслуговування а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

            Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов'язав відповідача повернути позивачу електронасос автоматичної водонапірної установки «HIDROFRESH», модель RKM-60, і стягнув з відповідача на користь позивача 1584 грн. неустойки, а також в доход держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують повернення ним насоса позивачу, а тому дійшов висновків, які не відповідають  обставинам справи. Крім того, суд безпідставно стягнув з нього судовий збір, оскільки він є інвалідом другої групи.

            Заслухавши доповідача,  заперечення на апеляційну скаргу позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

            Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» інваліди другої групи звільняються від сплати державного мита.

            Відповідач додав до апеляційної скарги ксерокопію посвідчення, з якого вбачається, що він є інвалідом другої групи.

            Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

            Решту доводів апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими. Відповідно до положень ст.212 ЦПК України суд дав належну оцінку доказам, в тому числі і показанням свідків, зокрема, свідка ОСОБА_3, і дійшов правильного висновку, що відповідач не повернув насос на вимогу позивача після проведення тестування.

            При вирішенні справи суд обґрунтовано керувався Законом України «Про захист прав споживачів», який передбачає права споживачів та їх захист.

            В цілому рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги (крім доводів щодо судового збору) немає.

           Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

           Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2008 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход держави.

В решті зазначене рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча 

Судді