ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
07.07.06 Справа № 4/3/922
Суддя Пасічник Т.А.
Розглянувши скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя на дії ВДВС у Шевченківському районі Запорізької області, м. Запоріжжя
За позовом : Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя
До відповідача 1 : Приватної багатопрофільної фірми “Віктор”, м. Запоріжжя
До відповідача 2: Гуманітарного університету “Запорізький інститут державного та муніципального управління”, м. Запоріжжя
від заявника : не прибув
від відповідача 1: не прибув
від відповідача 2: Салімонова А.А.- дов. № 5 від 05.02.06р.
від виконавчої служби : Капран В.І. –посв. № 476 від 14.03.06р.
Суддя Пасічник Т.А.
Розпорядженням № 534 від 19.06.2006р. голова господарського суду Запорізької області матеріали справи 4/3/922-17/139 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя до Приватної багато профільної фірми “Віктор”, м. Запоріжжя та Гуманітарного університету “Запорізький інститут державного та муніципального управління”, м. Запоріжжя про звернення стягнення на майно передані судді Т.А. Пасічник для розгляду скарги на дії ВДВС у Шевченківському районі Запорізької області, м. Запоріжжя при примусовому виконанні наказу господарського суду.
Ухвалою від 20.06.2006р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.07.2006р.
Оголошено перерву до 07.07.2006р.
Заявник просить постанову ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя № 707/8 від 16.02.2006р. скасувати та зобов’язати ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 4/3/922 від 13.03.2003р. та звернути стягнення на заставлене нерухоме майно, яке перелічено в даному наказі.
Представник ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя заперечує про, що викладено в відзиві на позов № 2250 від 16.05.2006р.
Представник відповідача –2 підтримує заперечення державного виконавця в повному обсязі..
Розглянувши матеріали скарги , вислухавши пояснення представників заявника, відповідача та відділу виконавчої державної служби , суд –
В С Т А Н О В И В :
У ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя з 23.04.03р. по 16.02.06р. на виконанні знаходився наказ Господарського суду Запорізької області від 13.03.2003р. № 4/3/922 про звернення стягнення на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя у сумі 1848471,24 грн. на майно передане в заставу згідно договору застави № 1 від 28.03.1997 р. від Приватної багатопрофільної фірми “Віктор”, м. Запоріжжя.
У процесі здійснення виконавчого провадження при виконанні вищезазначеного наказу, згідно наданих Приватною багато профільною фірмою “Віктор”, м. Запоріжжя документів, було встановлено, що майно перелічене в даному наказі, не належить фірмі “Віктор”, а крім того була надана копія рішення Жовтневого місцевого суду м. Запоріжжя від 10.02.2003р. згідно якого визнано правомірним право володіння цим майном, переліченим у наказі Господарського суду Запорізької області № 4/3/922, третіми особами: Лаптуном А.І., Бурковським В.Ф., та іншими юридичними особами, а також даним рішенням постановлено усунути перешкоди у здійснені права власності зазначеними громадянами та юридичними особами на це майно шляхом заборони звернення стягнення та реалізації об’єктів нерухомості переданих у заставу згідно кредитного договору № 1 від 12.03.1997р., який укладено між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя та Приватною багато профільною фірмою “Віктор”, м. Запоріжжя.
Згідно повідомлення № 1-149 від 04.06.2003р. у провадженні місцевого суду Жовтневого району м. Запоріжжя знаходилися цивільні справи за позовами Бурковського В.Ф., Лаптун А.І. та інших до ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення майна з під арешту, у зв’язку з чим виконавче провадження за наказом Господарського суду Запорізької області № 4/3/922 від 13.03.2003р. про звернення стягнення на заставлене майно було зупинено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
21.01.2005р. до ДП ЗФ “Держінформюст” був направлений запит про надання розширеного витягу заборон відсудження об’єктів нерухомого майна, переданого в заставу Приватною багато профільною фірмою “Віктор”, м. Запоріжжя згідно договору застави №1 від 28.03.1997р. Згідно отриманих витягів було з’ясовано, що на момент продажу цього майна Приватною багато профільною фірмою “Віктор”, м. Запоріжжя фізичним та юридичним особам воно не було обтяжене заставою.
Виходячи з того, що у Приватній багато профільній фірмі “Віктор”, м. Запоріжжя відсутнє майно, зазначене у наказі Господарського суду Запорізької області від 13.03.2003р. № 4/3/922 та відповідно до рішення Жовтневого місцевого районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2003р. та від 07.04.2003р. встановлено правомірне володіння майном іншими особами, а також рішеннями того ж суду від 24.11.2003р. у справах № 2-1453/03 та від № 2/1454/03 майно звільнене з під арешту, накладеного ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя. Державним виконавцем винесено постанову № 707/8 від 16.02.2006р. про повернення виконавчого провадження.
Відповідно до п.2 ст. 40 Закону Країни “Про виконавче провадження” –виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Враховуючи вищевикладені обставини суд в задоволені скарги заявника відмовляє
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволені скарги № 35-04/7-128 від 24.02.2006р. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя на дії державної виконавчої служби відмовити.
Суддя господарського суду Пасічник Т.А.