Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-489-2009 Головуючий у 1 інстанції - Колесник С.І.
Категорія - 45 Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Голованя А.М.
Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» Петрівського району Кіровоградської області та комісії з реструктуризації майна сільськогосподарського виробничого кооперативу «Баштинський» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності на майновий пай, забезпечення виконання зобов'язання за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2008 року і
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» і комісії з реструктуризації майна ПСП «Баштинське» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності на майновий пай та забезпечення виконання зобов'язання.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 25 лютого 2000 року уклала з ПСП «Баштинське» договір оренди земельного паю строком на один рік, а потім додаткову угоду ще на один рік - до 26 січня 2002 року. В подальшому договір був поновлений 1 лютого 2005 року.
За період з 2005 по 2007 роки відповідач заборгував їй (позивачці) 750 кг пшениці і 3000 кг кукурудзи в рахунок орендної плати.
Крім того, без її відома відповідач вніс виправлення в дату укладення договору оренди, а саме, виправив 2005 рік на 2006 рік
При укладенні договору оренди відповідач взяв на себе зобов'язання безкоштовно газифікувати її присадибну земельну ділянку, але в тексті договору такий пункт відсутній.
Також позивачка зазначала, що має право на майновий пай, оскільки не була виключена з членів КСП у передбаченому законом порядку.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 1 лютого 2005 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі, а саме: 750 кг пшениці на суму 562,50 грн. і 3000 кг кукурудзи на суму 3600 грн.; визнати за нею право на майновий пай; визнати за нею право на майновий пай, зобов'язавши комісію з реструктуризації внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай; зобов'язати ПСП «Баштинське» безкоштовно газифікувати її домоволодіння.
12 травня 2008 року суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача комісію з реструктуризації майна ПСП «Баштинське» на належного відповідача - комісію з реструктуризації майна СВК «Баштинський».
У жовтні 2008 року позивачка доповнила свій позов вимогами про визнання договору оренди, в якому відповідач безпідставно змінив термін його дії з 2005 на 2006 рік, незаконним і недійсним та визнання недійсною додаткової угоди оренди землі від 10 березня 2005 року на строк з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, яка фактично дублює договір оренди землі, укладений 7 лютого 2005 року строком на 3 роки.
Рішенням Петрівського районного суду від 6 листопада 2008 року позов задоволено частково.
Суд розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 8 лютого 2006 року між позивачкою та ПСП «Баштинське» і стягнув з ПСП «Баштинське» на користь позивачки 2000 кг кукурудзи заборгованості по орендній платі. У задоволенні решти вимог суд відмовив.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині, в якій у позові відмовлено, і ухвалити нове рішення про повне задоволення її позовних вимог.
ПСП «Баштинське» у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних скарг сторони посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Судом встановлено, що7 лютого 2006 року позивачка і ПСП «Баштинське» уклали договір оренди земельної ділянки площею 9,14 кв.м строком на три роки, зареєстрований в ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України 4 травня 2006 року за № 197.
За умовами договору орендна плата справляється у натуральній формі. У 2006 та 2007 роках відповідач не доплатив позивачці по 1000 кг кукурудзи за кожен рік, чим порушив умови договору оренди.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення недоплаченої орендної плати та наявність підстав для розірвання договору оренди, виходячи з того, що неналежне виконання умов договору щодо орендної плати є істотним порушенням.
При цьому суд керувався ч.2 ст.651 ЦК України, яка передбачає підстави для розірвання договору. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка не довела свої вимоги про недійсність договору оренди від 7 лютого 2006 року, а саме зазначеного в договорі року його укладення, а також додаткової угоди оренди землі від 10 березня 2005 року на строк з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року. Тому у суду не було передбачених законом підстав для задоволення зазначених вимог.
Також позивачкою не надано доказів того, що відповідач зобов'язався безкоштовно газифікувати належне їй домоволодіння. В укладеному між сторонами договорі така умова відсутня, тому в цій частині суд також обґрунтовано відмовив у позові.
Вимоги про визнання права на майновий пай заявлені позивачкою з порушенням встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності. Поважних причин пропуску цього строку позивачка не навела.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Так, ПСП «Баштинське» у своїх апеляційній скарзі посилається на те, що не мало можливості виконати умови договору про видачу позивачці кукурудзи через несприятливі погодні умови. Зазначена обставина згідно з п.42 договору оренди є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання договору, а не для зміни умов договору в односторонньому порядку.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачки, перевірялися судом першої інстанції під час вирішення справи і визнані необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» відхилити.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді