П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 19.06.2008 р.                                                                                                     № 13/73 

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4  ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва (надалі - Позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) штрафних санкцій у розмірі 1180, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість перед Державним бюджетом України виникла у зв'язку із здійсненням розрахункових операцій без застосування РРО, чим порушено п.1. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (надалі - Закон), із порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п.11 ст. 3 Закону, а також у  зв'язку із використанням торгового патенту з порушенням, чим порушено п.1. ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р.

В своїх позовних вимогах Позивач посилається на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 3, п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався,  заперечень на позов не подав, представника для участі у засіданні не направив, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За результатами розгляду матеріалів справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності-фізична особа, відповідно до Свідоцтва № 376614 від 11.09.2006 р., взята на облік платника податку про що свідчить довідка № 17227 від 12.09.2006 р.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва 28.03.2007 р. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності.

У ході перевірки зафіксовано здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, чим порушено п.1. ст.3 Закону, порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п.11 ст. 3 Закону, та використання торгового патенту з порушенням, чим порушено п.1. ст.7 Закону. За результатами перевірки складено акт перевірки №2658-2290/23-05-НОМЕР_1. Відповідальність за здійснення розрахункових операцій без застосування РРО передбачена п.1. ст. 17 Закону, за якою розмір фінансових санкцій за дане порушення встановлюється у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність. Відповідальність за порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості передбачена п.6 ст. 17 Закону, де розмір фінансової санкції складає п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідальність за використання торгового патенту з порушенням передбачена п.1 ст. 8 Закону, де вказано, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого п. 1. ст. 7 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки №2658/2310 від 28.03.2007 р. загальна сума фінансових санкцій складає 1180,00 грн.

Береться до уваги той факт, що Відповідач відмовився підписати акт перевірки про що складено акт відмови від підпису матеріалів перевірки № 1415/23-05 від 28.03.2007 р.

На підставі акту перевірки та розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки було винесені наступні повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- повідомлення-рішення від 05.04.2007 р. № 0002272305/0 на суму зобов'язання штрафні санкції по Закону № 265/95-ВР в розмірі 860, 00 грн.;

- повідомлення-рішення від 05.04.2007 р. № 0002262305/0 на суму зобов'язання штрафні санкції по Закону № 98/96-ВР в розмірі 320,00 грн.

Суду надано докази, що дані повідомлення-рішення були направлені на адресу Відповідача поштовим відправленням, проте були повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа на пошті. Про це були складені Акти про невручення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій платнику податків -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 Акт № 1789/23-05 від 14.05.2007 р. та Акт № 1790/23-05 від 14.05.2007 р.

Судом враховується, що виявлені перевіркою і зафіксовані актом перевірки порушення Відповідачем не спростовано, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не оскаржено та не скасовано.

Суд також приймає до уваги, що до матеріалів справи залучена заява про виправлення описки, зробленої Позивачем у позовній заяві, де останній у вступній частині помилково зазначив ОСОБА_1 замість належного відповідача ОСОБА_1. Відповідно до цього належним відповідачем по даній справі слід вважати ОСОБА_1

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача щодо стягнення 1180,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити повністю.

2.          Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1, прож. за адресою:АДРЕСА_1) заборгованість в розмірі 1180,00 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень 00 коп.) на користь держави, в тому числі:

- заборгованість в розмірі 860,00 (вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) на р/р №31110104700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний кодНОМЕР_2банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900;

- заборгованість в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 коп.) на р/р №31416541700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний кодНОМЕР_2банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900;

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                          А. Степанюк