УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, тел. 58-20-15
№33-137
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 апреля 2008 года председатель апелляционного суда Луганской области Визир A.M., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности на основании ст. 351 ТК Украины ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Ленинского района гор. Луганска от 24 января 2008 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 204-1 ч. 2 КоАП Украины прекратил Украины, а принадлежащие ему 500 кг. свежемороженной рыбы пеленгас и автомобиль ГАЗ-24 номер НОМЕР_1 конфискованы в доход государства.
При этом в постановлении суда указано, что 11 декабря 2006 года в 9 часов 25 минут на автомобиле ГАЗ-24 номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пытался незаконно перевезти через государственную границу из Украины в Россию вне пункта пропуска 500 кг. свежемороженной рыбы пеленгас, но был задержан в 7 метрах от государственной границы Украины в с. Александровка.
Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требований ст. 251 КоАП Украины доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении, которые в соответствии со ст. 252 КоАП Украины полно и объективно оцениваются в их совокупности.
Однако из содержания постановления суда не видно в чём выразилось правонарушение и чем оно объективно подтверждено.
2
Суд вначале постановления указывает на попытку пересечения границе, а в конце его квалифицирует эти действия как незаконное пересечение границы без приведения доводов о том, чем подтверждено намерение ОСОБА_1 пересечь границу вне пункта пропуска либо о том, что он её уже пересёк.
В постановлении суда правильно указано, что ОСОБА_1 вину не признал и пояснял, что намерения незаконно пересечь границу не имел, а находился не в районе -пункта пересечения границы потому, что заблудился.
Вместе с тем, в постановлении указано, что ОСОБА_1 согласился с протоколом о нарушении таможенных правил, что абсолютно не логично и не правильно.
То, что ОСОБА_1 не имел намерения незаконно пересекать границу объективно свидетельствует то обстоятельство, что у него были все документы на рыбу, которые он собирался предъявить на пункте переезда через границу, но в связи с тем, что находился в этой местности первый раз заблудился и поэтому находился не в районе этого пункта.
Установлено также то, что в момент задержания ОСОБА_1 и его пассажир ОСОБА_2 находились в стоящем автомобиле, что также свидетельствует не в пользу намерений о незаконном пересечении границы, так как в этом случае ОСОБА_1 следовало осуществлять намерение по пересечению границы, а не сидеть в ожидании задержания его пограничниками.
Все эти обстоятельства в суде не получили никакой оценки и не отражены в .постановлении, а в подтверждение совершения ОСОБА_1 правонарушения и его виновности в нём в постановлении приводятся протокол о задержании, схема местности задержания, а также пояснения работников пограничной заставы, которые подтверждают только факт моего задержания ОСОБА_1 в районе границы и не могут являться доказательством его умысла на её незаконное пересечение.
В постановлении суда прямо указано, что он считает подтверждённым и доказанным намерение ОСОБА_1 пересечь границу, а наказанию он подвергнут не за намерение, за которое ответственность не предусмотрена и которое, в случае если оно и имело бы место, могло и не осуществиться по различным причинам (в том числе и добровольного отказа), а за незаконное пересечение границы, которого на самом деле не было.
Кроме того, постановление Станично-Луганского района Луганской области от 12 декабря 2007 года по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к ответственности по ст. 204-1КоАП Украины за незаконное пересечение границы 11 декабря 2006 года было отменено председателем апелляционного суда Луганской области 14 февраля 2007 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который постановлением от 26 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 производство по делу об административном правонарушении,
3
предусмотренном ст. 204-1 ч. 2 КоАП Украины прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава этого деяния.
Исходя из изложенного, постановление суда Ленинского района гор. Луганска от 24 января 2008 года подлежит отмене, а производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 351 ТК Украины прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда Ленинского района гор. Луганска от 24 января 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 351 ТК Украины в отношении него прекратить.
Возвратить конфискованные у ОСОБА_1 в доход государства, принадлежащие ему 500 кг. свежемороженой рыбы пеленгас и автомобиль ГАЗ-24 номер НОМЕР_1.