УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016,  м.  Луганськ,  вул.  Коцюбинського,  4,  тел. 58-20-15

№33-137       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2008 года председатель апелляционного суда Луганской области Визир A.M.,  рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности на основании  ст.  351 ТК Украины ОСОБА_1,  -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Ленинского района гор. Луганска от 24 января 2008 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ст.  204-1 ч. 2 КоАП Украины прекратил Украины,  а принадлежащие ему 500 кг. свежемороженной рыбы пеленгас и автомобиль ГАЗ-24 номер НОМЕР_1 конфискованы в доход государства.

При этом в постановлении суда указано,  что 11 декабря 2006 года в 9 часов 25 минут на автомобиле ГАЗ-24 номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пытался незаконно перевезти через государственную границу из Украины в Россию вне пункта пропуска 500 кг. свежемороженной рыбы пеленгас,  но был задержан в 7 метрах от государственной границы Украины в с.  Александровка.

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так,  согласно требований  ст.  251 КоАП Украины доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении,  которые в соответствии со  ст.  252 КоАП Украины полно и объективно оцениваются в их совокупности.

Однако из содержания постановления суда не видно в чём выразилось правонарушение и чем оно объективно подтверждено.

2

Суд вначале постановления указывает на попытку пересечения границе,  а в конце его квалифицирует эти действия как незаконное пересечение границы без приведения доводов о том,  чем подтверждено намерение ОСОБА_1 пересечь границу вне пункта пропуска либо о том,  что он её уже пересёк.

В постановлении суда правильно указано,  что ОСОБА_1 вину не признал и пояснял,  что намерения незаконно пересечь границу не имел,  а находился не в районе -пункта пересечения границы потому,  что заблудился.

Вместе с тем,  в постановлении указано,  что ОСОБА_1 согласился с протоколом о нарушении таможенных правил,  что абсолютно не логично и не правильно.

То,  что ОСОБА_1 не имел намерения незаконно пересекать границу объективно свидетельствует то обстоятельство,  что у него были все документы на рыбу,  которые он собирался предъявить на пункте переезда через границу,  но в связи с тем,  что находился в этой местности первый раз заблудился и поэтому находился не в районе этого пункта.

Установлено также то,  что в момент задержания ОСОБА_1 и его пассажир ОСОБА_2 находились в стоящем автомобиле,  что также свидетельствует не в пользу намерений о незаконном пересечении границы,  так как в этом случае ОСОБА_1 следовало осуществлять намерение по пересечению границы,  а не сидеть в ожидании задержания его пограничниками.

Все эти обстоятельства в суде не получили никакой оценки и не отражены в .постановлении,  а в подтверждение совершения ОСОБА_1 правонарушения и его виновности в нём в постановлении приводятся протокол о задержании,  схема местности задержания,  а также пояснения работников пограничной заставы,  которые подтверждают только факт моего задержания ОСОБА_1 в районе границы и не могут являться доказательством его умысла на её незаконное пересечение.

В постановлении суда прямо указано,  что он считает подтверждённым и доказанным намерение ОСОБА_1 пересечь границу,  а наказанию он подвергнут не за намерение,  за которое ответственность не предусмотрена и которое,  в случае если оно и имело бы место,  могло и не осуществиться по различным причинам (в том числе и добровольного отказа),  а за незаконное пересечение границы,  которого на самом деле не было.

Кроме того,  постановление Станично-Луганского района Луганской области от 12 декабря 2007 года по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к ответственности по  ст.  204-1КоАП Украины за незаконное пересечение границы 11 декабря 2006 года было отменено председателем апелляционного суда Луганской области 14 февраля 2007 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд,  который постановлением от 26 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 производство по делу об административном правонарушении,

3

 предусмотренном  ст.  204-1  ч. 2 КоАП Украины прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава этого деяния.

Исходя из изложенного,  постановление суда Ленинского района гор. Луганска от 24 января 2008 года подлежит отмене,  а производство делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ст.  351 ТК Украины прекращению.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  294 КоАП Украины,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда Ленинского района гор. Луганска от 24 января 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить,  а производство по административному делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ст.  351 ТК Украины в отношении него прекратить.

Возвратить конфискованные у ОСОБА_1 в доход государства,  принадлежащие ему 500 кг. свежемороженой рыбы пеленгас и автомобиль ГАЗ-24 номер НОМЕР_1.