АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1542 / 2008
Головуючий в суді 1 інстанції
Добривечір Л.Д.
Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі;
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів Савченко В.О., Карташова О.Ю.,
При секретарі: Форощук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав робітника на належне оформлення роботодавцем акту про нещасний випадок на виробництві, -
ВСТАНОВИЛА.:
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 січня 2008 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав робітника на належне оформлення роботодавцем акту про нещасний випадок на виробництві закрито.
ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що оскаржуваною ухвалою суд відмовив в задоволенні його позову до ТОВ "Укртелеком" про захист прав робітника на належне оформлення роботодавцем акту про нещасний випадок на виробництві.
Постановляючі ухвалу від 15 січня 2008 року, суд першої інстанції встановив, що постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.12.2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління держпромгірнагляду по Луганській області, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Луганській області, Луганської філії ВАТ "Укртелеком", головного лікаря обласного центру медико-соціальних експертиз в Луганській області, начальника управління охорони здоров'я
2
Луганської області про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії, про бездіяльність посадових осіб вже вирішено спір між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав. Вказаною постановою набрано законної
чинності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.12.2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління держпромгірнагляду по Луганській області, начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Луганській області, Луганської філії ВАТ "Укртелеком", головного лікаря обласного центру медико-соціальних експертиз в Луганській області, начальника управління охорони здоров'я Луганської області про зобов'язання відповідачів - суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії, про бездіяльність посадових осіб вже вирішено спір між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.
Таким чином вказаною вище постановою у порядку адміністративного судочинства вже вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання факту приховування нещасного випадку на виробництві, що мав місце з позивачем 26.08.1974 року у період його роботи лінійним монтером зв'язку на Старобільському ЕТВЗ ЛТЦ-12 с Новоайдар Луганської області, правонаступником якого є ВАТ "Укртелеком", про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, про бездіяльність посадових осіб, а тому відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України це є підставою для закриття провадження у справі. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, помилково послався на п.5 ст. 205 ЦПК України замість п.2 ст, 205 ЦПК України.
Постановою апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2007 року
Постанова суду першої інстанції від 21 12.2006 року була змінена: в частині покладання зобов'язання на Міністерство охорони здоров'я України вчинити певні дії
Постанова скасована, прийнята нова
Постанова, якою покладено на медико-соціальну експертну комісію при Міністерстві охорони здоров'я України зобов'язання провести нову медико-соціальну експертизу відносно ОСОБА_1 В іншій частині
Постанова суду першої інстанції залишена без змін. Тобто,
Постанова суду першої інстанції є законною з урахуванням тих змін, що внесені постановою суду апеляційної інстанції.
У доводах апеляційної скарги є посилання на те, що судом першої інстанції не звернуто уваги на обгрунтування позивачем своїх позовних вимог.
Цей довід не є обгрунтованим, оскільки суд першої інстанції по суті позовну заяву позивача не розглядав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі, але, як вказувалося вище, послався помилково на п.5 ст. 205 ЦПК України. На думку колегії суддів це не тягне за собою незаконності всієї оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 січня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
3
товариства "Укртелеком" про захист прав робітника на належне оформлення роботодавцем акту про нещасний випадок на виробництві залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 24 березня 2008 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області після 14 години.