Дело №11/350/2008 Председ-шй в 1 инстанции Синицин Э.М
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко С. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С. А.,
судей - Горбатенко Е.М. , Рябчун Е.В.
с участием прокурора Дамаскиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В., на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 24 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Зоринска Перевальского района Луганской области, гражданин Украина, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 05.12.2002 года Перевальским районным судом по ст. ст. 277 ч.1, 304 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, заменено наказание по постановлению Перевальского районного суда от 28 мая 2004 года на лишение свободы, освобожден от отбывания наказания 22 апреля 2006 года по постановлению Перевальского суда условно-досрочно на срок 7 месяцев 14 дней, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к - 8 (восьми) годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней, содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11 августа 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 1200 гривен в пользу в пользу потерпевшего ОСОБА_2.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
ОСОБА_1 по приговору суда признан виновным в том, что 30 июля 2007 года вечером, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_3, на кухне, распивая спиртные напитки, между ними возникла ссора, вследствие чего у него возник умысел на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, ОСОБА_1 в коридоре взял в руки деревянный брус, длиною примерно 1, 5 метра, вернувшись на кухню, подошел к сидящей на стуле ОСОБА_3 и брусом стал ей наносить удары по туловищу, нанес ей не менее 4 ударов, причинив ей телесные повреждения, от которых ОСОБА_3 скончалась ночью ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №438 от 16 сентября 2007 года, при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены разной степени тяжести телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки на веках левого глаза, в левой скуловой области, в левой подчелюстной области, в правой височной области округлой формы, на левой щеке в области левого угла рта, на всем протяжении правого плеча с переходом на локтевой сустав, на передней поверхности левого предплечья с
2
распространением на локтевую ямку, на животе справа в паховой области, на правой переднебоковой поверхности таза, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети. На животе справа на уровне пупка, ушибленная рана на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Ссадины на правой щеке, на лбу справа, на спинке носа слева на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, в левой лобно-височной области, ушибленные слизистой верхней губы, кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности правой височной доли, с распространением на лобную долю, по верхним поверхностям долей мозжечка, на нижней поверхности левой височной доли, переломы 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, отломками 3-7 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне переломов ребер по среднеключичной линии, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети. закрытый переломо-вывих левого локтевого сустава, разрывы стенки влагалища. Все указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Все указанные повреждения, за исключением разрывов стенки предплечья в верхней трети, правого бедра в нижней трети, живот справа и ссадины левой лобно-височной области причинены, примерно от 3 часов до 3 суток. Кровоподтеки передней поверхности левого плечевого сустава, левого предплечья в верхней трети, правого бедра в нижней трети, живота справа причинены, примерно за 3-5 суток до наступления смерти, носят признаки легких телесных повреждений и не состоят в причинной связи с наступлением последней.
Ссадина левой лобно-височной области причинена примерно за 1-2 суток до наступления смерти, носит признаки легких телесных повреждений и не стоит в причинной связи с наступлением последней.
Разрывы стенки влагалища причинены после наступления смерти. Смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, и конечностей в виде множественных переломов ребер, перелома правого плеча и левого локтевого сустава, осложнившейся шоком. В связи с тем, что каждое из причиненных незадолго до наступления смерти повреждений сопровождалось болью, а смерть ОСОБА_3 наступила от шока, все эти повреждения в своей совокупности привели к наступлению смерти. Учитывая характер и взаимное расположение повреждений имело место не менее 17 травмирующих контактов. В связи с тем, что повреждения, причинены незадолго до наступления смерти, в своей совокупности привели к наступлению смерти, все они носят признаки тяжких телесных повреждений.
В связи с тем, что количество повреждений не соответствует количеству ударов, показанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, образование повреждений у ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах исключается.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 приводит доводы односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, что по его мнению привело к неправильной квалификации его действий по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения повлекшее смерть потерпевшей, указывает на то, что нанесенные в ходе ссоры им деревянным брусом удары смерть потерпевшей ОСОБА_3 не повлекли. Потерпевшая ОСОБА_3 была обнаружена мертвой в ночь с 31 июля на 01 августа 2007 года, на территории городской поликлиники, с многочисленными телесными повреждениями, раздетой, с признаками издевательств, считает, что смерть потерпевшей наступила непосредственно в момент причиненных ей телесных повреждений, считает что потерпевшая была зверски убита не установленными лицами, просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.
3
В измененной апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора по мотивам неполноты судебного следствия, в судебном заседании не был допрошен судебный эксперт, не было установлено время причинения телесных повреждений, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы измененной апелляции, объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, просившего приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, изучив материалы дела и поверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 и измененная апелляция помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. подлежит удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Этих требований закона орган досудебного следствия, суд в полной мере не выполнили, не выяснили надлежащим образом все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В ходе досудебного следствия, в судебном заседании, в доводах апелляции осужденный ОСОБА_1 не отрицает факта ссоры 30 июля 2007 года между ним и потерпевшей ОСОБА_3. в ходе которой он нанес потерпевшей 4 удара деревянным брусом. причинив телесные повреждения, указанные обстоятельства он подтвердил в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, показав на месте преступления, куда, чем и как нанес потерпевшей удары. В тоже время он утверждает, что его действия не могли привести к смертельному исходу, так как после происшедшего, ІНФОРМАЦІЯ_2, весь день потерпевшую видели свидетели которые указывали на имеющиеся у неё телесные повреждения, но не указывали на её тяжелое состояние, потерпевшая оказавшись на станции скорой помощи, будучи осмотренной работником скорой помощи не была госпитализирована, а работник скорой помощи не видела на потерпевшей видимых повреждений, через некоторое время потерпевшая была обнаружена с признаками насильственной смерти на территории городской поликлиники.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в причинении тяжкого телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшей, и судом ОСОБА_1 был признан виновным в том, что деревянным брусом, нанес потерпевшей не менее 4 ударов, причинив ей телесные повреждения, от которых ОСОБА_3 скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 ночью, и в причинении ей помимо телесных повреждений, повлекших её смерть, других менее тяжких множественных телесных повреждений: в виде перелома костей носа, кровоподтеков на веках левого глаза, в левой скуловой области, в левой подчелюстной области, в правой височной области округлой формы, на левой щеке в области левого угла рта, на всем протяжении правого плеча с переходом на локтевой сустав, на передней поверхности левого предплечья с распространением на локтевую ямку, на животе справа в паховой области, на правой переднебоковой поверхности таза, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на животе справа на уровне пупка, ушибленной раны на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадин на правой
4
щеке, на лбу справа, на спинке носа слева на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, в левой лобно-височной области, ушибленные слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в правой теменной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности правой височной доли, с распространением на лобную долю, по верхним поверхностям долей мозжечка, на нижней поверхности левой височной доли, переломов 2-7 ребер слева по среднеключичной линии. 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, отломков 3-7 ребер слева по среднеключичной линии, кровоизлияний в мягкие ткани на уровне переломов ребер по среднеключичной линии, закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети, закрытого перелома-вывиха левого локтевого сустава, разрывов стенки влагалища.
Орган досудебного следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре как доказательство вины осужденного, привели протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 августа 2007 года с участием ОСОБА_1, который показал как в ходе ссоры он деревянным брусом нанес удары ОСОБА_3 в область туловища, рук, ног, что видно из фототаблиц к протоколу воспроизведения.
(л.д.68-74) По заключению судебно-медицинской экспертизы № 438 от 16.09.2007 года смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, и конечностей в виде множественных переломов ребер, перелома правого плеча и левого локтевого сустава, осложнившейся шоком, в этом же заключении судебно-медицинского эксперта указано, что в связи с тем, что количество повреждений не соответствует количеству ударов, показанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, образование повреждений у ОСОБА_3 при указанных им обстоятельствах исключается.
Таким образом, орган досудебного следствия и суд в своих выводах относительно, количества телесных повреждений имеющихся у потерпевшей, механизма причинения указанных телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 как от 4 ударов деревянным брусом, допустил существенные противоречия с приведенными доказательствами -данными заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, показаниями осужденного.
В заключении судебно-медицинской экспертизы №438 от 16.09.2007 года отражено связи с тем, что каждое из причиненных незадолго до наступления смерти повреждений сопровождалось болью, а смерть ОСОБА_3 наступила от шока, все эти повреждения в своей совокупности привели к наступлению смерти.
Однако как орган досудебного следствия так и суд, исследуя в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы не выяснил надлежащим образом, в том числе с вызовом в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для разъяснения его заключения, вопросы от каких конкретно телесных повреждений наступила смерть потерпевшей, не выяснил механизм, время причинения имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, в заключении экспертизы указано потерпевшей были причинены телесные повреждения от не менее 17 травмирующих контактов, не выяснялся вопрос о времени возникновения, развития, протекания в промежутке времени болевого шока, возникшего от причиненных незадолго до наступления смерти каких повреждений, сопровождавшихся болью, что привело к смерти потерпевшей.
Органом досудебного следствия исключены из обвинения ОСОБА_1 причинение части телесных повреждений потерпевшей в виде: кровоподтека передней поверхности левого плечевого сустава, левого предплечья, в верхней трети, правого бедра в нижней трети, живота справа, ссадины лобно-височной области, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения указанных
5
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, с приведением соответствующих мотивов (л. д. 141), однако указанные телесные повреждения инкриминированы в мотивировочной части приговора как причиненные ОСОБА_1, суд по этому вопросу решение не принял, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины о необходимости приведения в мотивировочной части приговора формулировки обвинения, признанного судом доказанным, мотивов изменения обвинения, о приведении доказательств обвинения, мотивов по которым суд отвергает другие доказательства, а в случаях признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Суд в приговоре также указал, что ОСОБА_1 во время инкриминируемых ему действий, несмотря на имеющиеся у него расстройства нервно-психической деятельности был лишен возможности руководить своими действиями, что противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы, в тоже время в ходе дополнительного расследования дела необходимо обсудить вопрос об обязательном участии защитника в ходе досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. ст. 369, 370 УПК Украины указанные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование.
Из протокола судебного заседания также следует, что в суде не были допрошены все свидетели видевшие потерпевшую ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 после причинения ей телесных повреждений ОСОБА_1, у тех кто допрашивался в судебном заседании суд с достаточной полнотой не выяснил где и какие у потерпевшей имелись телесные повреждения в том числе на лице, голове, на туловище, на ногах.
Кроме этого в судебном заседании не была допрошена свидетель ОСОБА_4,
старший фельдшер «скорой помощи», пояснившая в ходе досудебного следствия, что 31 июля
2007 года, примерно в 22 или в 22 часа 30 минут к зданию скорой помощи пришла ОСОБА_3 с просьбой дать воды, она вынесла воды, но потерпевшая не могла сама напиться, так как не
могла поднять руки, что с ней случилось она ей не рассказывала, в тоже время согласно её
показаний на потерпевшей «свежих» травм на видимых участках её тела не видела, после чего
потерпевшая ушла к выходу с территории поликлиники, а они через время уехали на вызов.
Вернувшись в 01 августа 2007 года в 00 часов 35 минут на территории поликлиники, недалеко от
здания поликлиники, был обнаружен обнаженный труп потерпевшей, при осмотре потерпевшей
было установлено, что она была мертва, на её лице видела кровь, во влагалище торчала палка
длиной примерно 70 сантиметров. (л.д.37-38)
Органы следствия в ходе досудебного следствия, суд в приговоре не дал оценки противоречивым доказательствам - с одной стороны показаниям ОСОБА_1 о количестве и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, о причинении телесных повреждений потерпевшей повлекших её смерть неустановленными лицами, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетеля ОСОБА_4 не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Указанная неполнота судебного следствия в соответствии со ст. 368 УПК Украины, как согласно ст. 369 УПК Украины несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование.
Указанные обстоятельства остались неисследованными, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Поэтому апелляция осужденного ОСОБА_1 в части неполноты исследования органом досудебного следствия и судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, для правильного разрешения дела, несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела и отмены приговора и направлении дела для проведения дополнительного расследования является обоснованной и подлежит удовлетворению, по этим же основаниям подлежит
6
частичному удовлетворению апелляция помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лещ» Ю.В..
В ходе дополнительного расследования дела необходимо учесть изложенное, детально установить механизм и тяжесть причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, разграничить телесные повреждения причиненные ОСОБА_1 с имеющимися у потерпевшей ОСОБА_3 другими телесными повреждениями, более тщательно проверить вопрос причастности к смерти ОСОБА_3 кроме ОСОБА_1 и других лиц, уточнить какие меры приняты по этому вопросу согласно постановления следователя от 01 ноября 2007 года о выделение материалов дела для дополнительной проверки по факту обнаружения обнаженного трупа ОСОБА_3 без одежды, с палкой во влагалище на территории поликлиники г. Зоринска (л.д.139), обсудить вопрос о необходимости о назначении и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проверить доводы апелляции ОСОБА_1 в полном объёме, в том числе о действиях работников уголовного розыска при задержании ОСОБА_1. применения в отношении него недозволенных методов следствия и, в том числе о его задержания 01 августа 2007 года и содержания в камере ИВС до 11 августа 2007 года, без оформления соответствующих процессуальных документов, принять процессуальное решение по этому вопросу, выполнить при необходимости и другие следственные в действия.
В связи с отменой приговора в полном объёме из-за неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и направлением дела на дополнительное расследование, рассмотрение доводов апелляции осужденного о неправильной квалификации его действий по ст. 121 ч.2 УК Украины, о наличии в его действиях признаков состава более мягкого преступления является преждевременным.
Данные недостатки по делу не могут быть восполнены в судебном заседании в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на сбор новых доказательств, а также процессуальных действий, выполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
В зависимости от установленного и собранных доказательств, органам досудебного
следствия необходимо, дать юридическую оценку действиям ОСОБА_1 и решить вопрос о
дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Перевальского районного суда Луганской области от 24 декабря 2007 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Перевальского
района для проведения по делу дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить полностью, измененную апелляцию
помощника прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. удовлетворить
частично.