Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-352  2009                                      Головуючий у 1-й інстанції - Рачкелюк Ю.В.

Категорія - 45                                                       Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

Іменем України

18  лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                       головуючої судді - Бубличенко В.П.

                                                                       суддів                       Сукач Т.О.

                                                                                                        Фомічова С.Є.

                                                                       при секретарі           Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Червона калина” до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року і

ВСТАНОВИЛА:

            Приватне сільськогосподарське підприємство „Червона калина” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання продовженим договору оренди земельної ділянки № 92 від 25.07.2003 року терміном на 5 років до  25 липня 2013 року. 

            Зазначало, що 25 липня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1. Пунктом 2.2. договору було передбачено, що чинність цього договору може бути автоматично продовжена на наступні 5 років за умови, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору. Про бажання припинення договору зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії. Відповідачем не було письмово попереджено позивача в строк до 25 січня 2008 року про те, договір оренди буде припинено, тому ПСП „Червона калина” вважає, вказаний договір  є продовженим до 25 липня 2013 року.  В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. право відповідача на продовження договору оренди не визнає, просить суд  визнати продовженим договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років.

            Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року позов ПСП „Червона калина” задоволено, визнано продовженим договір оренди земельної ділянки № 92 від 25.07.2003 року, укладений між ОСОБА_1  та ПСП „Червона калина” , терміном на 5 років до 25 липня 2013 року.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1. за довіреністю,  просить рішення суду скасувати та ухвалити  нове рішення, яким відмовити ПСП „Червона калина”  в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що у відповідача не було наміру продовжувати договір оренди з позивачем, оскільки позивач своєчасно не сплачував орендну плату. Крім того, вважає, що пункт 2.2. договору оренди є незаконним, так як не відповідає Типовому договору оренди земельної частки (паю), затвердженому наказом Держкомзему України від 17.01.2000 року № 5 зі змінами на підставі наказу Держкомзему України № 25 від 26 лютого 2002 року, чинному на момент укладення договору. Крім того, посилається на порушення судом норм матеріального права.

            Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення скарги і скасування рішення суду першої інстанції немає. 

Істотні умови договору оренди землі, які мають бути узгоджені сторонами та зазначені в самому договорі, передбачені статтею 15 Закону України „Про оренду землі” .

В  ч. 3 даної статті вказано, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатись інші умови, в тому числі обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення оренди.

            Тому судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги п 2.2. договору оренди, відповідно до якого чинність  договору може бути автоматично продовжена на наступні 5 років за умови, якщо сторони не виявили бажання припинити дію цього договору. Про бажання припинення договору зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії.

            Відповідач не надав доказів того, що у передбачений договором оренди термін письмово повідомив орендаря про намір припинити дію договору оренди, в зв'язку з чим суд  обґрунтовано дійшов висновку, що орендодавець умови договору, встановлені в п. 2.2. не виконав.

            Доводи апеляційної скарги з приводу того, що орендодавець не сплачує орендну плату за користування землею, не є підставою для скасування рішення суду,  оскільки це  питання не було предметом розгляду справи.

            Також безпідставним є посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що договір оренди не відповідає типовому договору оренди, затвердженому Держкомземом України, оскільки договором є домовленість осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, право узгодження всіх істотних умов договору та визначення будь-яких інших умов передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

                                               УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                                                           Головуюча:                                                                                                                                                                                                                                                                                 Судді: