Справа № 2-1005/2009 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року

    Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

    Головуючого судді – Рєзніковой С.С.

    за участю секретаря судових засідань – Андрєєвой В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинівський склозавод” до ОСОБА_1  про визнання дійсною угоди на використання автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

    Представник ТОВ „Малинівський склозавод” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про визнання дійсною угоди на використання автомобілю  ВАЗ – 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1

    Вказуючи, що з метою оперативної діяльності співробітників щодо всебітного виконання ними своїх трудових обов’язків, 02.08.2006 року позивач звернувся до відповідача і, домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору на використання автомобілю ВАЗ – 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1  вартість орендної плати за кожен місяць оренди у розмірі 70 грн. Термін дії зазначенного договору – до 31.12.2009 року.

На підтвердження правочину, відповідач при отриманні грошей у касі позивача, підписував відповідний видатковий ордер кожного місяця, в якому робилося посилання саме на цю угоду. Також відповідач пообіцяв нотаріально посвідчити укладену між ними угоду на використання автомобілю після нотаріально засвідченої згоди його дружини, але потім відмовився надавати цю згоду дружини.

Протягом наступного тижня зазначений технічний паспорт був вже у нього, оскільки він керував автомобілем, що є предметом угоди про використання автомобілем, однак від нотаріального посвідчення угоди на використання автомобілю відмовився.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив як наведене вище.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, та надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

02.08.2006 року позивач звернувся до відповідача і, домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови угоди на використання автомобілю ВАЗ – 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1  уклавши її у простій письмовій формі, а також сплачував відповідачу повну вартість орендної плати за кожен місяць оренди у розмірі 70 грн. Термін дії зазначенного договору – до 31.12.2009 року.

На підтвердження правочину, відповідач при отриманні грошей у касі позивача, підписував відповідний видатковий ордер кожного місяця, в якому робилося посилання саме на цю угоду. Також відповідач пообіцяв нотаріально посвідчити укладену між ними угоду на використання автомобілю після нотаріально засвідченої згоди його дружини, але потім відмовився надавати цю згоду дружини.

Технічний паспорт на вищевказаний автомобіль знаходиться у відповідача, оскільки він керував автомобілем, що є предметом угоди про використання автомобілем, однак від нотаріального посвідчення угоди на використання автомобілю відмовився.

Позивач в своїх листах від 02.08.2006 року НОМЕР_2  та від 09.01.2008 року за НОМЕР_3  неодноразово вимагав у відповідача нотаріально завірити вищевказану угоду, але відповідач у своїх відповідях та поясненнях обіцяв зазначене здійснити, але не здійснив.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що між сторонами відбулося укладення угоди на використання автомобілю ВАЗ – 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1  що належить відповідачу, при цьому сторони виконали усі істотні умови договору: відповідач передав у користування вищевказаний автомобіль, а позивач прийняв цей автомобіль та сплачував відповідачу щомісячну орендну плату, що підтверджується видатковими ордерами.

 Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правочин по угоді № б/н на використання автомобілю ВАЗ – 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1  що відбулася між сторонами,  можно вважати дійсною.

 За таких обставин, суд вважає, що позов має бути задоволений.

 На підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.16, 220 ЦК України та ст. ст.130, 174, 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинівський склозавод” до ОСОБА_1  про визнання дійсною угоди на використання автомобілю – задовольнити.      

 Визнати  дійсною угоду № б/н на використання автомобілю ВАЗ – 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1  яка укладена 02 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Малинівський склозавод” та ОСОБА_1 , з моменту її укладення.

     На вказане  рішення  протягом  десяти  днів з дня  його проголошення  через Чугуївський міський суд Харківської облаті  може бути подано заяву  про апеляційне  оскарження,  а також через Чугуївський міський суд Харківської облаті внесена  апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом  двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.  

Суддя –