У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого |
Жука В.Г., |
суддів |
Пивовара В.Ф. і Редьки А.І. |
|
|
розглянула в судовому засіданні 1 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 1 ст. 310 КК України на 3 роки обмеження волі;
за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судиму,
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено певні обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку вирок не оскаржено.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона на своєму городі в с. Нагірці Кам'яно- Бузького району Львівської області у квітні 2004 року посіяла снотворний мак, який вирощувалв для власних потреб. В подальшому вона подрібнила коробочки маку, одержавши з них макову солому вагою 11 425 гр., яку зберігала на горищі без мети збуту.
ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона у невстановленої слідством особи придбала для власних потреб 18 462 гр. макової соломи, яку перевозила в потязі сполученням Київ-Сімферополь до місця свого проживання в м. Дніпродзержинськ.
У касаційному поданні порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочині та особам засуджених. На думку автора подання, суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених з ч. 3 ст. 307 на ч. 3 ст. 309 КК України. Крім того, автор подання зазначає, що засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України є незаконним, оскільки ні досудовим слідством, ні судом не добуто достатніх доказів скільки рослин снотворного маку посадила, виростила та зібрала ОСОБА_1.
До початку розгляду справи у касаційному суді прокурор, який вніс подання, відкликав його.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.
Судді:
В.Г. Жук В.Ф. Пивовар А.І. Редька