Справа № 22ц- 1201\ 08 Головуючий в інстанції Лизенко І.В.
Категория 44 Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : Гаврилюка В.К.
суддів : Запорожця М. П., Тріфанова О. М.
секретаря : Трачука О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2007 року
за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів , -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, посилаючись на правові підстави своїх вимог.
Рішенням суду першої інстанції вимоги Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 задоволені частково : стягнено з ОСОБА_2 заборгованість по вивезенню твердих побутових відходів за період з 1.11.2004р. по 1.11.2007р. у сумі 193, 91грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в сумі 23, 50грн., судовий збір в сумі 51грн., а в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги за період з 1.09.2001 р. по 1.11.2004р. у сумі 53, 60 грн. відмовлено за пропуском строку позовної давності. .
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідачки суму заборгованості за надані послуги у розмірі 90 грн., оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
2
обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є державною власністю. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 з 11.12.1979року. Платню за вивезення твердих побутових відходів відповідачка у повному обсязі не сплачує, заборгованість складає 247, 51грн., за період з 1.09.2001р. по 1.11.2007 року.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісячно і в строки, встановлені КМУ.
Розрахунки сум, які підлягають відшкодуванню на користь позивача долучені до матеріалів справи та не заперечувалися сторонами в судовому засіданні, як і фактичні договірні відносини по наданню зазначених послуг.
Судом обґрунтовано було відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог за строком позовної давності на суму 53, 60 грн. за період з 1.09.2001 року по 1.11.2004 року.
Суд дав належну оцінку наданим обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Зважаючи на викладене, доводи відповідача про порушення процесуального та матеріального права, необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу І залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. . ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
3
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2007 року за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 32806 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.