Дело № 11-260/2008                                                                                        

Председательствующий

по 1 инстанции: Симоненко В. И.,

        Категория 185 ч. 3 УК Украины                                      

Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

14   марта   2008   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего -                                  Орлянской В. И.,

судей -                                                                 Вербицкого В. В.,  Горбатенко Е. М. ,

с участием прокурора -                                      Щербак А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 03 декабря 2007 года.

Этим приговором

ОСОБА_1,  родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Алчевск Луганской области,  гражданин Украины,  образование профессионально-техническое,  холостой,  военнообязанный,  состоящий на воинском учете при Алчевском ОГВК,  не работающий,  зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,  проживающий: АДРЕСА_2,  в соответствии со  ст.  89 УК Украины признается не имеющим судимости,  осужден по  ст.  185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 03(три) года.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2007 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что он 17 августа 2007 года примерно в 22 часа 30 минут проник в дом АДРЕСА_3,  откуда тайно похитили чужое имущество,  причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1119 гривен 30 копеек.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на строгость назначенного ему наказания,  указывая,  что суд при назначении наказания не учел: что он на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; что потерпевший не имеет к нему претензий,  и не настаивал на строгом наказании; что он согласен возместить потерпевшему ущерб; что в судебном заседании он обязался перед судом не нарушать закон Украины и устроиться на

2

работу,  просит применить  ст.   75 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,  проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы,  судебная коллегия считает,  что апелляции осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела,  подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,  анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела,  а также правильность квалификации действий виновного по статье 185 ч. 3 УК Украины в апелляции не обжалуются.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о том,  что суд при назначении наказания не учел то,  что он имеет двоих несовершеннолетних детей,  не подтверждаются материалами дела,  поскольку в исследованных судом копиях свидетельств о рождении ОСОБА_3,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в графе «отец» указан не ОСОБА_1,  другое лицо (л. д. 35).

То,  что суд,  при назначении наказания не учел согласие ОСОБА_1 возместить ущерб потерпевшему,  а так же его обязательство не нарушать закон Украины и устроиться на работу не повлияло на правильность назначения наказания за совершенное преступление.

При избрании наказания ОСОБА_1 суд,  в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины учёл степень тяжести совершенного преступления,  которое в соответствии со  ст.  12 УК Украины является тяжким; личность виновного,  который признается не имеющим судимости; обстоятельства,  смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние,  активное способствование раскрытию преступления,  и отсутствие обстоятельств,  отягчающих наказание,  мнение потерпевшего о не строгом наказании,  и обоснованно назначил минимальное наказание,  предусмотренное санкцией ч. 3  ст.  185 УК Украины,  необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения  ст.  75 УК Украины не имеется.

Проверкой   материалов   уголовного   дела   не   установлено   нарушений   требований уголовно - процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

Руководствуясь  ст.   ст.  362,  366 УПК Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 03 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.