о п р е д е л е н и е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

 

председательствующего	Жука В.Г.,
судей	Каныгиной Г.В. и Редьки А.И.,
с участием прокурора	Брянцева В.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2009 года в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой области  на   постановление   апелляционного    суда    Донецкой   области от 9 декабря 2008 года.

 

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

ранее неоднократно судимого, последний раз

6.07.2006 года Дзержинским городским судом

Донецкой области по ч. 2 ст. 188 УК Украины

на 5 лет лишения свободы с испытательным

сроком на 3 года,

по  п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

 

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,

ранее неоднократно судимой, последний раз

28.04.2001 года Дзержинским городским судом

Донецкой области по ч. 2 ст.140, ч. 3 ст.213 УК

Украины на 3 года лишения свободы,

по ч. 4 ст. 187 УК Украины

направлено на дополнительное расследование.

 

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 15 марта 2008 года, примерно в 1 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, прибыли к дому АДРЕСА_1, где разбив оконное стекло, проникли в помещение дома, где у ОСОБА_1  возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_3, который не охватывался умыслом ОСОБА_2. С этой целью, ОСОБА_1 совершил нападение на ОСОБА_3 и с целью завладения его имуществом и причинением ему смерти, умышленно нанес потерпевшему ножом два удара в область грудной клетки, а также два удара в область жизненно - важного органа голову топором, который выхватил из рук потерпевшего, от чего ОСОБА_3 упал на пол. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом и противоправное причинение смерти потерпевшему, ОСОБА_1 нанес топором множественные удары в область головы потерпевшего. В результате умышленных действий, потерпевшему причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего и обвиняемые завладели чужим имуществом, на общую сумму 1524,99 гривен, причинив в указанной сумме материальный ущерб. С похищенным скрылись с места происшествия.

 

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1квалифицированы по ст. 115 | ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 УК Украины, а действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 187 ч. 4 УК Украины.

 

Данное уголовное дело направлено судом на дополнительное расследование в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия при проведении дополнительного расследования не выполнены требования определения апелляционного Донецкой области от 21 августа 2008 года о возвращении дела на дополнительное расследование.

 

Не было выполнено требование судебной коллегии органом предварительного следствия проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Не исследовались органом предварительного следствия обстоятельства образования капель  крови на шкафу в зальной комнате. Ненадлежащим образом, по мнению суда, была проведена проверка о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Также ненадлежащим образом выполнены указания судебной коллегии о проведении экспертиз. Не устранены органом досудебного следствия и другие противоречия по настоящему делу.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное постановление является формальным, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона. Автор указывает, что органом досудебного следствия были выполнены все требования судебной коллегии, изложенные в определении апелляционного Донецкой области от 21 августа 2008 года.

 

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал представление  и просил направить дело на дополнительное расследование, но при этом исключить некоторые пункты, которые были указаны в определении суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, коллегия судей считает, что кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

 

Как видно из материалов дела, апелляционный суд Донецкой области в судебном заседании определением от 21 августа 2008 года, по ходатайству государственного обвинителя данное уголовное дело  возвратил для проведения дополнительного расследования, в котором было указано, что органу досудебного следствия необходимо следственные действия, состоящие из 13 пунктов. (т. 3, л.д. 83).

 

В ходе предварительного рассмотрения дела, проанализировав результаты проведенного дополнительного расследования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия не выполнили указания апелляционного суда, содержащиеся в определении от 21 августа 2008 года и в связи с этим постановлением от 9.12.2008 г. возвратил данное уголовное дело для производства дополнительного расследования.

 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 374 УПК Украины, при возвращении дела на дополнительное расследование указания суда апелляционной инстанции обязательны для органа досудебного следствия, а невыполнение органом досудебного следствия указаний апелляционного суда является основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.

 

О том, что органы досудебного следствия не выполнили все указания апелляционного суда согласился и государственный обвинитель, о чем он заявил в судебном заседании. (т. 3, л.д. 294).

 

Однако при этом он считает, что недостатки, допущенные досудебным следствием, могут быть устранены при судебном рассмотрении дела.

 

С такими утверждениями прокурора согласиться нельзя ввиду того, что необходимо проведение ряда следственных действий, что является прерогативой органа досудебного следствия, и, кроме того, невыполнение органом досудебного следствия следственных действий, указанных в определении суда допускается лишь в том случае, если их невозможно провести и эти обстоятельства необходимо отразить в соответствующих процессуальных документах. В материалах же уголовного дела отсутствуют такие процессуальные документы, указывающие на невозможность выполнения определения судебной коллегии от 21 августа 2008 года.

 

 

Вместе с тем, некоторые следственные действия были выполнены органом досудебного следствия, но судом они ошибочно были включены в перечень тех вопросов, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования.

 

Так, было указано на необходимость проведения проверки о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки показаний подсудимых о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3.

 

Как видно из материалов дела, такие следственные действия были проведены.

 

В частности, заместителем прокурора г. Дзержинска 10.11.2008 г. в результате рассмотрения выделенных из уголовного дела материалов было отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия работниками Дзержинского горотдела милиции на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (т. 3, л.д. 222).

 

Утверждение суда первой инстанции, что указанное постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом - заместителем прокурора, а не самим прокурором не основано на законе ввиду того, что в соответствии с п. 9 ст. 32 УПК Украины термином «прокурор» охватываются также и заместители прокуроров, и их помощники, действующие в пределах их компетенции.

 

О том, что заместитель прокурора г. Дзержинска, проводя проверку по применению недозволенных методов ведения следствия действовал вне рамок своей компетенции в материалах дела данных нет.

 

Выполнено также и указание суда о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по проверке показаний подсудимых о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3.

 

В выводах этой экспертизы имеется суждения о том, соответствуют или не соответствуют показания ОСОБА_1 механизму причинения телесных повреждений. Что же касается п. 6 указанных выводов, где вместо ОСОБА_1 напечатана фамилия ОСОБА_3, то это противоречие следовало бы устранить в судебном заседании, допросив врача-докладчика, имея ввиду то обстоятельство, что в описательной части заключения речь идет о потерпевшем ОСОБА_3 и подсудимом ОСОБА_1(т. 3, л.д. 188-190).

 

Проведена также и судебно-товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного мобильного телефона «Сименс», а также определена и стоимость сим-карты мобильного оператора телефона ОСОБА_3 (т. 3, л.д. 109, 215, т. 1, л.д. 139-141).

 

Нельзя согласиться и с мнением суда первой инстанции о том, что обвинение предъявлено ОСОБА_2 о нарушении уголовно-процессуального закона, а именно, что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 совершила умышленное убийство ОСОБА_3, но ее действия квалифицированы по ч. 4             ст. 187 УК Украины.

 

Как видно из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении ОСОБА_2 обвиняется в том, что она совершила разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины (т. 3, л.д. 248-250, 261, 284), т. е. то, что она совершила умышленное убийство в обвинении не указано.

 

В связи с этим указанные действия подлежат исключению из резолютивной части определения апелляционного суда Донецкой области от 21 августа 2008 года.

 

Что же касается других указаний суда, содержащихся в этом определении, то органам досудебного следствия необходимо в точном соответствии с законом провести необходимые следственные и процессуальные действия, в случае невозможности выполнения каких-либо следственных действий в соответствующих документах отразить причину этого, а также мотив принятого решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,

 

о п р е д е л и л а:

 

         кассационное представление прокурора удовлетворить частично, а постановление апелляционного суда Донецкой области от 9 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.

 

         Исключить из мотивировочной части указание о проверке недозволенных методов следствия в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, о проведении товароведческой экспертизе по определению стоимости телефона, об определении стоимости сим-карты мобильного оператора, а также о необходимости квалификации действий ОСОБА_2.

 

          В остальной части определение апелляционного суда оставить без изменения.

 

 

Судьи:

 

            В.Г. Жук                           Г.В. Каныгина                       А.И. Редька