У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула   у   судовому   засіданні  в   м. Києві  17   березня    2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1

За вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2008 року

засуджений за ст. 124 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вирішив звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки з покладенням відповідних обов'язків, що передбачені у   ст. 76 цього Кодексу.

Задовольнивши цивільний позов потерпілого, суд стягнув з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 750 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 було залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони. Як встановив суд першої інстанції, 5 липня 2007 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на пляжі річки Кошової в районні вул. Патона у м. Херсоні, під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_2 у зв'язку з неправомірними діями потерпілого, засуджений неправильно оцінив обстановку і ударив ОСОБА_2 розбитою пляшкою, заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення черевної порожнини, що явно не відповідало обстановці захисту.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є надто м'яким і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання не підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів даної кримінальної справи суд першої інстанції прийшов до висновку про вчинення засудженим злочину, передбаченого ст. 124 КК України. Правильність цього висновку у касаційному поданні не оспорюється.

Що стосується призначення ОСОБА_1 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, то колегія суддів вважає, що вирішення судом першої інстанції цього питання відповідає положенням, передбаченим статтями 65, 75 КК України.

Зокрема, як видно із змісту вироку, суд першої інстанції взяв до уваги судимості ОСОБА_1, у зв'язку з чим призначив йому максимальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КК України.

Але, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, враховуючи характер цього злочину та обставини його вчинення, щире каяття засудженого і сприяння розкриттю злочину, встановлені по справі позитивно характеризуючі ОСОБА_1 дані, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

Також обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 67 КК України вважає колегія суддів викладений у мотивувальній частині вироку висновок суду про відсутність підстав для визнання за обставину, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що з тих підстав, які зазначені у касаційному поданні прокурора, це подання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.