Справа № 22ц - 512/09         

Головуючий в 1 інстанції - Ритов В.І.

Категорія -79 

Доповідач   - Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року  Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - Костюченко Н.Є.

суддів  -  Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

при секретарі   -   Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 923 грн. 20 коп. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2008 року і передати питання на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу суддя виходив з того, що заявником у поданій заяві зазначається, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, але строк дії картки не зазначено і тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з поданих матеріалів, 21 вересня 2007 року заявою про надання банківських послуг споживчого кредиту (а.с. 2), підписаною боржником та представником банку, між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір кредиту. При цьому

сторонами досягнута домовленість стосовно всіх істотних умов договору: строків дії договору, розміру кредиту, базової процентної ставки, а також розміру штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Таким чином, укладений сторонами правочин підпадає під перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, у зв'язку з чим суддя першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Посилання судді в ухвалі на те, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки, але строк дії картки не зазначено, - не свідчить про наявність спору про право, крім того боржник у відповідність до ст. 106 ЦПК України не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Тому апеляційний суд вважає, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року скасувати, справу направити в той же суд для повторного вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.