копія                                             справа №3-865/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2009р.                                             м. Кіровоград

      Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши матеріали які надійшли з УПМ ДПА у Кіровоградській області в відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, працюючого магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КФ ДП “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 .

 

      за  ч.1 ст.177-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

      15.01.2009 року до 14 год.   20 хв. в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому по АДРЕСА_2   ОСОБА_1  здійснював зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв - 11 (одинадцяти) пляшок ємністю 0,5 л. кожна, заповнених рідиною світло-коричневого кольору, з наклеєною етикеткою „...Містель...ординарний коньяк України...ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод"...АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Підгородня, 89...". На пляшках зазначено дати виготовлення 25.02.08 - 2 пляшки, 21.04.08 - 5 пляшок та 04.09.08 - 4 пляшки. Зазначена продукція за результатами висновку №200/13 від 10.02.09 за фізико -хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 „Коньяки України. Технічні умови", тобто виготовлена з порушенням технології. Згідно абз. 14 ст. 1 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології являється фальсифікацією алкогольних напоїв.

      Тобто, гр. ОСОБА_1  здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177 Кодексу   України    про   адміністративні   правопорушення, зберігання   з    метою   реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

      Всього вилучено 15.01.09 в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2  пляшок коньяку „Марсель”. Із них направлено на дослідження 3 пляшки коньяку „Марсель”.

      При проведені дослідження вилучених рідин та марок акцизного збору встановлено, що   надані на дослідження акцизні марки відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює випуск акцизних марок — Держзнак ПК “Україна” та не є підробними, але надані на дослідження рідини є спиртомісткою (алкогольною) сумішшю кустарного виробництва,яка за фізико-хімічними показниками не відовідає вимогам ДСТУ 4700:2006 “Коньяки України”.

      ОСОБА_1  проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечив, та пояснив, що дійсно працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4  в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " КФ ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому по АДРЕСА_2  з лютого місяця 2007 року.

В його обов'язки входить: викладка товару (алкогольних напоїв) на прилавки, контроль за відсутністю товарів на прилавку із закінченим терміном вживання, контроль за наявністю марок акцизного збору на алкогольних напоях. Основною групою товарів, з якою він працює, є алкогольні напої.

      ОСОБА_1  є матеріально відповідальною особою і в разі пошкодження алкогольних напоїв з його вини, відшкодовує їх вартість. У разі виявлення ним пошкоджених алкогольних напоїв, здійснює заходи по усуненню їх з прилавку і списання.

      Тобто відповідає за зберігання товарів на прилавках до моменту їх реалізації.

      Також зазначив, що йому відомо про факт вилучення співробітниками податкової міліції 15.01.2009 року в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " КФ ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому по АДРЕСА_2  одинадцяти пляшок коньяку „...Містель...ординарний коньяк України. ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Підгородня, 89" трьох різних дат виготовлення.

      Чому зазначена продукція за результатами висновку №200/13 від 10.02.09 за фізико хімічними показниками не  відповідає вимогам ДСТУ   4700:2006 „Коньяки України. Технічні умови", тобто виготовлена з порушенням технології йому не відомо, так як до виготовлення продукції не має жодного відношення, лише відповідає, як зазначав раніше, тільки за зберігання зазначеної продукції на прилавках до моменту її реалізації.

      Одже ОСОБА_1  не міг знати та усвідомити, що викладає на прилавок продукцію яка за результатами висновку №200/13 від 10.02.09 за фізико хімічними показниками не  відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 „Коньяки України”, крім того він перевірив наявність акцизних марок, які є не підробними.

      Суб'єктивною стороною правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності, також дане правопорушення може бути вчинено тільки навмисно, з корисною метою.

      Суб'єктом правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

      З викладеного вище вбачається не доведеність вини та умислу в діях ОСОБА_1  правопорушення передбаченого ст. 177-2 КУпАП.

      Крім того працівниками УПМ ДПА у Кіровоградській області не досліджені всі обставини, не встановленно саме винних осіб, причетних посадових осіб підприємств та органіцацій, не встановлено походження вказаних алкогольних напоїв, на якій стадії  та яким чином не підробні акцизні марки потрапили на пляшки  коньяку „...Містель...ординарний коньяк України...ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод"...АР Крим, М.Бахчисарай, вул. Підгородня, 89..." трьох різних дат виготовлення, рідина в яких не відповідає  хімічними   показниками вимог ДСТУ   4700:2006 „Коньяки України”.

      Також на вказані алкогольні напої ТОВ “ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС” надано сертефікати відповідності, та надано посвідчення відповідності, але як стало відомо надана алкогольна продукція для реалізації через магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " КФ ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме пляшки  коньяку „...Містель...ординарний коньяк України...ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод"...АР Крим, М.Бахчисарай, вул. Підгородня, 89..." трьох різних дат виготовлення, рідина в яких не відповідає  хімічними   показниками вимог ДСТУ   4700:2006 „Коньяки України”.

      Виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів - це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

      Крім того відповідно до ст. 16 цього самого Закону підприємство-товаровиробник самостійно визначає засоби та форми захисту вироблюваних ним алкогольних напоїв і тютюнових виробів від фальсифікації (підроблення) і має право ініціативи контролю щодо фальсифікації власної продукції суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами. Орган державного контролю, до якого звернувся товаровиробник з таким проханням, зобов'язаний терміново провести перевірку відповідності продукції оригіналу в присутності представника товаровиробника -ініціатора перевірки. За наявності документів, які підтверджують факт фальсифікації, товаровиробник має право звернутися у встановленому законом порядку до суду без сплати державного мита.

      В ході проведення перевірки, не встановлено осіб, чи підприємства, у яких придбавались пляшки коньяку „Містель” рідина в яких не відповідає  хімічними   показниками вимог ДСТУ   4700:2006 „Коньяки України”.

      На підставі вищевказаного, та приймаючи до уваги обставини справи, а саме:

•   -     реалізацію алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1  безпосередньо не здійснює та не зберігає, а є лише працівником магазину, через який здійснюється реалізація та в якому і зберігються вищезгадані алкогольні напої;

•   -     громадянин ОСОБА_1  не знав і не міг знати, так як акцизні марки є не підробленими, що викладені ним на полки для реалізації алкогольні напої підроблені та не відповідають  хімічними   показниками вимог ДСТУ   4700:2006 „Коньяки України”.

-громадянин ОСОБА_1  раніше не притягувався до  відповідальності,
крім того протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений лише за наявності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1  по п.2 ст.6 КПК України, тому вважаю що в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.177-2 КпАП України не вбачається, а вина є не доведеною.

    Факт правопорушення не підтверджується ні протоколом з поясненнями правопорушника, ні протоколом огляду та вилучення, також протоколом не доведено жодного факту вини в діях ОСОБА_1  вини чи умислу.

      Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вважаю, що вина, саме в діях ОСОБА_1  не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 177-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

      Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  за ч.1 ст. 177-2 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного  суду                                                            

м. Кіровограда                                         Бурко Р.В.