Номер провадження: 11/785/1192/13
Номер справи місцевого суду: 515/1018/13-к
Головуючий у першій інстанції Семенюк Людмила Анатоліївна
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2013 року м. Одеса
Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді Берназа В.А.,
суддів Балабана В.Ф. та Джулая О.Б.,
за участю прокурора Романець Ю.В.,
захисника ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року, яким:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружен, працюючий диспетчером РЕС "Одесаобленерго", раніше не засуджений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
· засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнено на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду 732, 15 грн., моральну шкоду 2500 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку районного суду 13 липня 2012 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_4 по вул. Жовтневої революції в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області в процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків зі ОСОБА_3, умисно з метою спричинення їй тілесний ушкоджень, наніс декілька ударів дерев'яною палицею, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і по цьому критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, що суд дав неналежну оцінку обставинам справи, що міра покарання призначена йому є суворою, просить скасувати вирок і передати його на поруки колективу, кримінальне провадження відносно нього закрити, в зв'язку з тим, що він визнав вину, покаявся, трудовий колектив просить передати його на поруки і суд повинен був передати його на поруки.
Заслухавши виступ доповідача, захисника, потерпілу, , які заперечували в задоволенні апеляції засудженого, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Вина засудженого ОСОБА_4 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.
Вирок у відношенні ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України правильна, як умисне легке тілесне ушкодження.
Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Суд першої інстанції врахував при призначені покарання засудженому ОСОБА_4 пом'якшуючі покарання обставини, а саме: те що засуджений має постійне місце проживання, за яким добре характеризується, частково визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті чого йому було назначено мотивоване покарання в межах санкції статті у виді штрафу.
Цивільний позов суд першої інстанції задовольнив у сумі 732, грн.. 45 коп. тобто стягнув матеріальну шкоду яку наніс їй засудженій і він підтверджується доказами по справі
На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Твердження засудженого ОСОБА_4 про те, що він не наносив потерпілій тілесні ушкодження в області грудей і на правому передпліччі, що ці ушкодження вона отримала при падінні колегія суддів не приймає до уваги так як вони спростовуються матеріалами справи та доказами вказаними у вироку: показами потерпілої, свідків, висновками експертиз ( а. с. 36-39,45,64-67,119-120, 111-118, 73-75 і яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Твердження засудженого про те, що суд першої інстанції повинен був передати його на перевиховання колективу колегія суддів не приймає до уваги так як засуджений винним себе повністю не визнав. Крім того суд може звільнити особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості з від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови якщо вона щиро покаялась і це право суда. Як видно з матеріалів справи засуджений не визнавав вини і тільки остатньому судовому засіданні визнав свою вину частково.
Керуючись ст. 44-47, 362-366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року у відношенні нього - без змін.
Судді апеляційного
суду Одеської області В.А. Берназ
В.Ф. Балабан
О.Б. Джулай