АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-96/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Пархета А.В.
ПОСТАНОВА
" 10" березня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю захисника Якименка М. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за його скаргою, -
встановив:
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2009 року
ОСОБА_1; 1952 року народження; житель: АДРЕСА_1; начальник філії «Уманська ДЕД», -звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення суд визнав, що ОСОБА_1, будучи начальником філії «Уманська ДЕД», 22 січня 2009 року в період часу з 07 до 09 години на автодорозі Київ-Одеса, що обслуговується філією «Уманська ДЕД» в порушенні правил, норм і стандартів не вчинив заходів щодо своєчасної обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2009 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що суд дав невірну оцінку доказам і прийшов до безпідставного висновку про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як він організував обробку дорогу на своїй дільниці протиожеледними матеріалами як до опадів так і після них, про що подав суду конкретні докази. Крім того, ні орган, який склав протокол, ні суддя в постанові не зазначили які саме правила, норми і стандарти він порушив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, перевіривши доводи скарги та матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі виходячи з наступного.
2
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду. Але ці вимоги по справі не виконані.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає. Даний протокол складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.
Однак в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 посилання на конкретні норми, правила та стандарти, які порушив ОСОБА_1 відсутні. Відсутні в протоколі і дані щодо обставин ДТП, яке мало місце внаслідок порушень нібито допущених ОСОБА_1, а саме: в протоколі не зазначений час скоєння пригоди, її учасники та транспортні засоби, які отримали пошкодження.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП
постанова судді, якою визнаний факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП також не містить вказаних вище даних, що є обов'язковими для наявності складу вказаного правопорушення.
Крім того суд, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, не зазначив в постанові якими саме доказами підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
У зв'язку з тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду не відповідає вимогам закону і усунути ці недоліки не можливо, та з урахуванням того, що всі сумніви, які виникають при розгляді справи трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа провадженням підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2009 року, якою ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.