У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Жука В.Г., |
|
суддів |
Гошовської Т.В. і Канигіної Г.В., |
|
за участю прокурора |
Вергізової Л.А. |
розглянула в судовому засіданні 19 березня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
такого, що не має судимості
в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та на нього покладено певні обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області віл 13 лютого 2008 року вирок залишено без зміни, але виключено кваліфікуючу ознаку - повторність при кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у тому, що вони 12.03.2007 року на залізничному вокзалі ст. Козятин із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном Слободяна, а саме гаманцем та грошима.
Крім того, 21.01.2007 року ОСОБА_3 в м. Козятині по вул. Комсомольській біля магазину “Дружба”, перебуваючи в нетверезому стані, відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 945 грн.
У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, засудженим призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та їх особам. Зазначається, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист. Апеляційним судом не усунуто зазначене порушення кримінально-процесуального закону. Крім того, суд в установчій і мотивувальній частинах вироку вказує на вчинення ОСОБА_2 грабежу щодо Слободяна повторно, але суд не вказав з яких підстав дійшов такого висновку. Апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України виключив повторність без будь-якої мотивації.
У запереченнях на касаційне подання захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить залишити касаційне подання без задоволення, оскільки вирок є законним і обгрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, щоподання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та перевірених судом доказах і такі виновки у поданні не оспорюються.
Проте, суд, призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину та особи засуджених і прийшов до висновку щодо можливості їх перевиховання без ізоляції від суспільства.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вчинив злочин щодо ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані, що судом не було враховано.
Не врахував суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, і те, що він схильний до вчинення злочинів, що підтверджується довідкою про наявність у нього судимостей, хоча вони і погашені. Крім того, суд не звернув увагу та не дав належної оцінки повідомленню начальника слідчого відділу про те, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходилося дві кримінальні справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України, які об'єднано в одне провадження (т. 1 а. с. 35).
Крім того, суд першої інстанції послався на таку пом'якшуючу обставину, як активне сприяння розкриттю злочинів.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо активного сприяння розкриттю злочинів. Так, явку з повинною ОСОБА_3 написав після того, коли мобільний телефон, яким він заволодів у ОСОБА_4, було вилучено у свідка ОСОБА_6.
Апеляційний суд також не звернув уваги на вказані недоліки та залишив вирок без зміни. Крім того, апеляційний суд в ухвалі не навів усі доводи апеляції прокурора та не дав їм належної оцінки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Якщо при новому судовому розгляді винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 буде доведена, то призначене покарання слід вважати м'яким.
Крім того, при новому судовому розгляді слід звернути увагу на правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою - повторність.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області віл 13 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
В.Г. Жук Т.В. Гошовська Г.В. Канигіна