Дело №1-27/08

ПРИГОВОР

именем Украины

04 марта 2008 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующей Крохмалюк И.П.

секретаря Гончаровой СЕ.

с участием:

прокурора Прудской Ю.В.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

законных представителей ОСОБА_3

ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Новомос­ковского района, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холо­стого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 31.10.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

ЗАВИЗИОН ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Новомо­сковского района, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холо­стого, не работающего, ранее не судимого, не военнообязанного, проживающего в с. Никола­евка Новомосковского района, ул. Комсомольская 28, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20.10.2006 года около 18.00 часов ОСОБА_5, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_7С, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертые ворота проникли на огражденную охраняемую территорию СООО «Злагода», расположенного в с. Николаевка Новомосковского района Днепропетровской области, где воспользовавшись отсутстви­ем охранника, через незапертую дверь зашли в корпус № З МТФ № 2, где с помощью принесенных трубных ключей, сняли две чугунные батареи, стоимостью 110 грн. каждая на общую сумму 220 грн., после чего с похищенным покинули территорию СООО «Злагода».

Продолжая свою преступную деятельность, 20.10.2006 года примерно в 19.30 часов ОСОБА_5, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_7С, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертые ворота проникли на огражденную охраняемую территорию СООО «Злагода», расположенного в с. Николаевка Новомосковского района Днепропет­ровской области, где воспользовавшись отсутствием охранника, через незапертую дверь зашли в корпус № 3 МТФ № 2, где с по­мощью принесенных трубных ключей, сняли четыре чугунные батареи, стоимостью 110 грн. каждая на общую сумму 440 грн., после чего с похищенным покинули территорию СООО «Злагода».

В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7 СООО «Злагода» был причинен ущерб на общую сум­му 660 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 20.10 2006 года он совместно с ОСОБА_7 пришли на территорию МТФ, расположенную в с. Николаевка, где ключами от­крутили две батареи. Затем часа через полтора пришли снова на территорию МТФ, где скрутили 4 батареи. В содеянном раскаива­ется.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину свою в совершении преступления признал полностью и пояс­нил, что 20.10 2006 года он совместно с ОСОБА_5 пришли на территорию МТФ, расположенную в с. Николаевка, где ключами открутили две батареи. Затем часа через полтора пришли снова на территорию МТФ, где скрутили 4 батареи. В содеянном раскаи­вается.

Кроме полного признания вины ОСОБА_5 и ОСОБА_7С, их вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

· показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о том, что 21.10.2006 года ей стало известно, что ее сын ОСОБА_5 украл с МТФ батареи. В настоящее время батареи возвращены;

· показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_4, данными им в судебном заседании о том, что примерно 21.10.2006 года ему стало известно, что его сын совместно с ОСОБА_5 украли с территории МТФ батареи. В настоящее время батареи возвращены;

· явкой с повинной ОСОБА_5 от 21.04.2007 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(л.д. 7);

- заявлением СООО «Злагода» о том, что путем хищения были демонтирован 6 батарей, стоимостью 110 грн. каждая, при­ чинив ущерб на сумму 660 грн.

(л.д. 10);

- явкой с повинной ОСОБА_7 от 22.04.2007 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении

(л.д. 34);

- вещественными доказательствами по делу в виде трубного металлического ключа и велосипеда «Аист», переданных на

хранение ОСОБА_8

(л.д. 43);

- вещественными доказательствами по делу в виде мотоцикла «ИЖ Юпитер - 5», велосипеда «Украина», переданных на

хранение ОСОБА_3

(л.д. 45).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_5, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал пол­ностью, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, совершил пре­ступление в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоя­тельства отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, применив к нему ст. 104 УК Украины с испытанием.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_7 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украи­ны как тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникнове­нием в хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_7С, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, совершил пре­ступление в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, обстоя­тельства отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_7 необходимо назначить наказа­ние в виде лишения свободы, применив к нему ст. 104 УК Украины с испытанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Ук­раины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.10.2007 года окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения сво­боды с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной сис­темы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной сис­темы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ЗАВИЗИОН ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приго­вора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде трубного металлического ключа и велосипеда «Аист», переданных на хранение ОСОБА_8 - оставить у последнего.

Вещественными доказательствами по делу в виде мотоцикла «ИЖ Юпитер - 5», велосипеда «Украина», переданных на хранение ОСОБА_3 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайон­ный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.